АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17975/2018

г. Иркутск

27  января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664013, 

<

...>)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

ФИО2 (г. Иркутск),

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (125476, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123308, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 40)

о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 рублей,  

при участии в заседании:

от истца:  до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2019, личность установлена, паспорт); после перерыва – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙДОРХОЛДИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ЧОУ ДО) «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА»:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» сведения, содержащиеся в размещенной 06.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», следующего содержания: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО4, всеми известными дорожник, благодаря покровителю - ФИО5, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО4»; «...сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение».

2. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» сведения, содержащиеся в размещенной 07.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», следующего содержания: «.Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «ФИО5 выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу ФИО5»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором ФИО6 участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных ФИО6, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер».

3. об обязании ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО2 удалить содержащиеся в размещенной 07.05.2018 на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) заголовок статьи «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ».         

4. об обязании ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО2 опровергнуть сведения, содержащиеся в размещенной 06.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», следующего содержания: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО4, всеми известными дорожник, благодаря покровителю - ФИО5, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО4»; «...сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение» и сведения, содержащиеся в размещенной 07.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», следующего содержания: «.Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «ФИО5 выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу ФИО5»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором ФИО6 участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных ФИО6, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», путем опубликования текста резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

5. о  взыскании солидарно с ФИО2  и ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» в пользу ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

6. о  взыскании с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 11 439 рублей.

Определением суда от 29 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 13.01.2020 до 20.01.2020 до 15 часов 00 минут, с размещением информации на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель истца, прибывший в заседание до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что дополнительных доводов, пояснений, доказательств не имеется; после перерыва не прибыл, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в судебное заседание своего представителя; представила пояснения по существу спора, в которых указала на то, что с даты получения извещения о начале строительства, а именно с 14.08.2018 Службой осуществляется государственный строительный надзор за ООО «СтартИнвест» при строительстве объекта; согласно акту проверки № 244/119 нарушения, котрые были допущены ООО «СтартИнвест» при строительстве объекта и выявлены в ходе предыдущих проверок устранены.

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в судебное заседание своего представителя; представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что ЧОУДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» просит исключить его из числа ответчиков по данному делу, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ЧОУДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 является автором спорных статей, размещенных на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com), либо распространил указанные статьи на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com); между тем, ЧОУДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» никогда не распространяло указанных сведений, никогда не владело доменом «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com), и не имеет отношения к настоящему делу.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ФИО2 просит исключить его из числа ответчиков по данному делу, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 является автором спорных статей, размещенных на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com), либо распространил указанные статьи на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com); также истец не представил доказательств того, что спорные статьи были распространены на сайте «БАБР.РУ» (www.babr.ru); между тем, ФИО2 никогда не распространял указанных сведений, никогда не владел доменом «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com), и не имеет отношения к настоящему делу.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили в судебное заседание своих представителей, отзывы на иск не представили, требования истца по существу не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Как установлено судом 06.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) размещена статья под заголовком «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», следующего содержания: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО4, всеми известными дорожник, благодаря покровителю - ФИО5, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО4»; «...сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение».

Автором статьи указан ФИО7.

07.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) размещена статья под заголовком «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», следующего содержания: «.Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «ФИО5 выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу ФИО5»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором ФИО6 участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных ФИО6, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер».

Истец указывает, что на интернет-сайте www.babr.ru при загрузке раздела Новости совершалась автоматическая переадресация на интернет-сайт www.babr24.com, на котором размещены статьи: «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ»; в данных статьях содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

 В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен заверенный нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 протокол осмотра страницы компьютерной  сети «Интернет»: http://www.babr24.com.

Согласно доводам истца, на указанном интернет-сайте, в вышеприведенных статьях распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно - следующие фразы: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО4, всеми известными дорожник, благодаря покровителю - ФИО5, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО4»; «...сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение»; «.Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «ФИО5 выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу ФИО5»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором ФИО6 участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных ФИО6, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер».

По мнению истца, распространенные в статьях вышеуказанные фразы, касающиеся деятельности ООО «СтройДорХолдинг», содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как прямо указывают на нарушение им законодательства, пренебрежение законом, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, формируют у контрагентов и читателей негативное мнение об истце, как об организации, нарушающей действующее законодательство.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается ООО «СтройДорХолдинг» области, то следует признать, что иск предъявлен надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В абзаце 3 пункта  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований суд не усматривает наличия обязательного условия для привлечения авторов статей к участию в деле. Истец настаивает на удовлетворении иска к указанным им ответчикам: ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно реестру перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru) сайт   «BABR24.RU» не является средством массовой информации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17); провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18).

Статьей 2 Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18 ноября 2005 года Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) также предусмотрено, что доменное имя представляет собой символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Система управления доменным пространством выглядит следующим образом:

- ICANN (интернет-корпорация по присвоению имен и номеров - некоммерческая организация по законодательству Калифорнии);

- в отношении страновых доменов) уполномоченный орган в соответствующем государстве (в Российской Федерации в качестве национальной регистратуры (администратор национального домена) выступает Координационный центр национального домена сети Интернет, который по соглашению о взаимодействии между Минкомсвязи России и Центром от 7 апреля 2010 года (по соглашению с ICANN) выполняет, в том числе функции, по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене.рф, организации деятельности регистраторов и разработке правил работы регистраторов в системе регистрации, а также установления порядка их аккредитации);

- аккредитованный ICANN (в отношении национальных (страновых) доменов - национальной регистратурой) регистратор доменных имен;

- реселлер (факультативный уровень) - профессиональный участник рынка доменных имен, являющийся коммерческой организацией или физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого является регистрация доменных имен;

- конечный владелец доменного имени второго уровня (регистрант);

- пользователь субдомена, которому соответствующие правомочия по администрированию и управлению доменом третьего уровня делегированы регистрантом.

Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети Интернет. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя. Заявка принимается к рассмотрению при соблюдении пользователем условий договора.

Следовательно, доказательством принадлежности домена какому-либо лицу является договор о регистрации данного доменного имени, заключенный между этим лицом и регистратором, либо сведения из реестра доменных имен в отношении конкретного домена.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

Администратор доменного имени осуществляет администрирование домена.

В свою очередь, администрирование домена - это определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Во исполнение определения суда от 26 ноября 2018 года от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»  поступило письмо от 26.12.2018 № 14149 из содержания которого следует, что  доменное имя babr24.com зарегистрировано  и находится на обслуживании у аккредитованного  регистратора NAMECHEAP INC; ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных администратора доменного имени babr24.com, а также иной информации о данном имени.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 28.01.2019 № 370-С из содержания которого следует, что администратором домена второго уровня babr.ru является ФИО2 с 21.08.2018 по настоящее время.

Во исполнение определения суда от 27 ноября 2019 года АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлены сведения о том, что по состоянию на 06.05.2018 АО «РСИЦ» не являлось регистратором домена второго уровня babr.ru. 

АО «РСИЦ» являлся регистратором домена второго уровня babr.ru в период с 11.10.2001 по 13.12.2016 и с 21.08.2018 по настоящее время, сведениями об администраторе домена второго уровня babr.ru по состоянию на 06.05.2018 и до 21.08.2018 не располагает.

Также АО «РСИЦ» указало на то, что с 21.08.2018 и по настоящее время администратором домена второго уровня babr.ru является ФИО2.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Как указывалось выше, исковые требования основаны на факте распространения 06.05.2018 и 07.05.2018 в сети Интернет на общедоступном Интернет-сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com): статей: «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», «ФИО6: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», содержащих сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

 Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения с учетом положений ст. 44 Закона о СМИ.

Согласно положениям подлежащей применению в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) статьи 43 Закона о СМИ  гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на дату размещения спорных статей 06.05.2018 и 07.05.2018 ответчик ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» являлось администратором сайта www.babr.com, либо имело взаимодействие с указанным интернет-сайтом и имело возможность размещения статей на этом сайте.

Более того, арбитражный суд неоднократно в определениях от 05.08.2019, от 02.09.2019, от 05.11.2019, от 27.11.2019 предлагал истцу письменно со ссылками на конкретные доказательства обосновать заявленные требования к ЧОУДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА».

Названные определения истцом не исполнены.

Как указывалось выше, второй ответчик по делу - ФИО2 - является администратором сайта www.babr.ru с 21.08.2018.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения того, что  то есть на момент размещения спорных статей (06.05.2018 и 07.05.2018)  ФИО2 являлся администратором сайта www.babr.ru, либо имел взаимодействие с указанным интернет-сайтом и, имел возможность размещения спорных статей. 

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 и ЧОУДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» обязанности опровержения указанных истцом сведений не может быть признано обоснованным.

Кроме того, сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, размещены не на сайте www.babr.ru, администратором которого с 21.08.2018 является ФИО2, а на сайте www.babr24.com, для перехода на страницу которого необходимо перейти по гиперссылке. Сама же гиперссылка не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку является способом открытия иной страницы сети Интернет, предпосылкой для коммуникаций, а не самими сведениями.

Таким образом, суд вынужден отказать в удовлетворении требований к ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» и ФИО2,  поскольку не установлен факт распространения порочащих деловую репутацию сведений указанными лицами.

 Требование истца о взыскании солидарно с ФИО2  и ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» в пользу ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 5 000 000 рублей  также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нанесения ему такого вреда ответчиками по настоящему иску, а также не представлено правовое и документальное обоснование размера репутационного вреда, заявленного к взысканию; соответствующие определения суда оставлены истцом без исполнения.

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» и ФИО2  о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки (расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 11 439 рублей) по иску, оставленному судом без удовлетворения, не подлежат отнесению на ответчиков и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                                        Е.В. Серова