ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-963/2017-6

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Бэла» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А42-963-6/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» ФИО7, поддержанное вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО8, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6, бухгалтеров ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» 

 

установил:

21.02.2017 на основании заявления конкурсного кредитора – ООО «БЭЛЛА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «А-Сервис». Определением от 27 марта 2017 года в отношении ООО «А-Сервис» в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года по делу №А42-963/2017 ООО «А-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Заря А.Г. 

14.10.2019 конкурсный управляющий ООО «А-Сервис» Заря А.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 5 818 592,10 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий Заря А.Г. указала, что ФИО6, как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «А-Сервис» с 06.04.2006, являлся контролирующим должника лицом, который незадолго до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства произвел в свою пользу выплату дивидендов на сумму 2 000 000 руб. (в условиях неблагополучного финансового положения Общества), не обеспечил ведение достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности, не обеспечил передачу всей документации Общества как временному управляющему, так и конкурсному управляющему, в срок до 20.08.2016 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «А-Сервис» несостоятельным (банкротом).

08.06.2020 конкурсный управляющий ООО «А-Сервис» Заря А.Г. представила в материалы дела оформленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО6 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 6 537 212,83 руб., увеличив первоначальную сумму требований на величину понесенных в процедуре банкротства текущих расходов. 

Уточнение принято судом. 14.07.2020 конкурсный управляющий ООО «А-Сервис» Заря А.Г. представила в материалы дела оформленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО6 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 6 725 922,49 руб. (в связи с увеличением суммы текущих расходов). Уточнение принято судом.

19.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зари А.Г. о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков – бухгалтеров ООО «А-Сервис»: ФИО5, ФИО4 Определением суда от 20.08.2020 ФИО5, ФИО4 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, 10.09.2020 конкурсный управляющий Заря А.Г. представила в материалы дела ходатайство об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ 5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, просила привлечь ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 6 725 922,49 руб. Уточнение принято судом. 

27.10.2020 конкурсный управляющий представила в материалы дела ходатайство об уточнении оснований и размера заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указала положения статей 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности увеличился до 6 731 922,49 руб. (за счет увеличения текущих расходов). Уточнение принято судом.

Определением от 20.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 от 10.03.2023 б/н об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения. Признан доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «А-Сервис» обязательствам перед кредиторами. Взыскано с ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «А-Сервис» 5 818 592,10 руб. Выделил требование о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «А-Сервис» 913 330,39 руб. (текущие расходы) в отдельное производство с присвоением отдельного номера обособленного спора № А42-963-7/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда 20.03.2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО4 и ФИО9 в своих апелляционных жалобах ссылались на идентичные основания для отмены судебного акта, в частности, заявители указали, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основания статьи 61.10 Закона о банкротстве не имеется, поскольку они не являлись руководителями должника и не могли давать особых распоряжений.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором категорически проигнорирован тот факт, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №74974/17/51001-ИП на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 года, которым суд обязал ФИО6 передать ФИО7 перечень имущества ООО «А-Сервис», в том числе Имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно ответу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 04.10.2023 исполнительное производство о понуждении ФИО6 передать первичную документацию завершено фактическим исполнением. Между тем, судом первой инстанции не дана никакая оценка данным обстоятельствам. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены многочисленные описи вложений в почтовые отправления, направленные в адрес конкурсного управляющего, в том числе бухгалтерская документация, договоры, первичные бухгалтерские документы. При этом следует обратить внимание, что иной документации по деятельности должника у бывшего руководителя должника ФИО6 не имеется. В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных непере данных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ФИО6 скрывает товарные запасы на сумму более 12 млн рублей, не выдерживает никакой критики и является голословным. Более того, конкурсный управляющий не учитывает, что ООО «А-Сервис» осуществляло деятельность по организации питания как посетителей аэропорта «Мурманск», так и пассажиров. Конкурсный управляющий и суд первой инстанции признают получение организацией прибыли от реализации товаров, но, по какой-то причине считает, что реализованные товары должны остаь аться в реализовавшей их организации - ООО «А-Сервис».

Определением от 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО9 и ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным кредитором ООО «БЭЛЛА» направлена письменная позиция, об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно указал, что к рассматриваемому спору применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, а впоследствии бухгалтеров - ФИО5 и ФИО4 подано в суд после 01.07.2017, при этом нормы материального права подлежат применению в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

В отношении лиц, указанных в подпунктах 1, 2 действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается участвующим в деле лицами, что с 2006 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «А-Сервис», а с 07.12.2009 - единственным участником ООО «А-Сервис». Таким образом, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

В силу положений абзацев 2, 4, 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и (или) лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 в активах должника числились запасы на сумму 12 396 000 руб., дебиторская задолженность 780 000 руб., денежные средства 666 000 руб., прочие оборотные активы 0 руб., нераспределенная прибыль 13 842 000 руб., кредиторская задолженность 504 000 руб., согласно Отчету о финансовых результатах в 2015 году Обществом получена прибыль 410 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 в собственности должника числились запасы на сумму 447 000 руб., дебиторская задолженность 905 000 руб., денежные средства 131 000 руб., прочие оборотные активы 4 636 000 руб., нераспределенная прибыль 0 руб., кредиторская задолженность 6 109 000 руб., себестоимость продаж 20 629 000 руб., убыток Общества в 2016 году составил 17 963 000 руб. 

До возбуждения в отношении ООО «А-Сервис» процедуры банкротства в бухгалтерский баланс должника за 2016 год была внесена корректировка.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год от 13.03.2017 за подписью ФИО10 (номер корректировки 1) по состоянию на 31.12.2016 года в собственности должника числились запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 905 000 руб., денежные средства 131 000 руб., прочие оборотные активы 5 083 000 руб., нераспределенная прибыль 0 руб., кредиторская задолженность 6 109 000 руб., себестоимость продаж 21 077 000 руб., убыток Общества в 2016 году составил 18 411 000 руб.

В связи с корректировкой баланса от 13.03.2017 из собственности должника выбыли запасы на сумму 447 000 руб., увеличились прочие оборотные активы на 5 083 000 руб., увеличились себестоимость продаж до 21 077 000 руб. и убыток до 18 411 000 руб.

Таким образом, в течение года до открытия процедуры конкурсного производства произошло существенное изменение показателей бухгалтерского баланса ООО «А-Сервис», вместе с тем, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, которые раскрывали бы самые существенные изменения показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности, например, уменьшение запасов в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 12 396 000 руб. до 447 000 руб. (до корректировки) или до 0 руб. (после корректировки), увеличение прочих внеоборотных активов в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 0 руб. до 4 636 000 руб. (до корректировки) или до 5 083 000 руб. (после корректировки)

Какие-либо документы по данным активам конкурсному управляющему представлены не были.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ФИО6, что доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ФИО6 скрывает товарные запасы на сумму более 12 млн рублей, не выдерживает никакой критики и является голословными, суд первой инстанции указал, что требование раздела 4 Методических рекомендации ООО «А-Сервис» не выполнялось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Прямое нарушение ответчиками всех требований Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», статей 5, 6, 7, 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательности, непрерывности ведения учета всех фактов хозяйственной жизни путем составления первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, осуществления записей в регистрах бухгалтерского учета привело к тому, что формирование, состав и выбытие самого существенного актива ООО «А-Сервис» по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «А-Сервис» за 2014-2016 годы (запасов), стоимость которого по данным бухгалтерского учета многократно превышает задолженность перед кредиторами ООО «А-Сервис», ни конкурсному управляющему, ни кредитору - ООО «БЭЛЛА» не представилось возможным проверить.

Аналогичная ситуация с возникновением на балансе Общества в 2016 году существенного по размеру актива на сумму 5 083 тыс. руб. в составе прочих оборотных активов. По данным бухгалтерского баланса за 2016 года (корректировка 1) в 2016 году из баланса общества исчез существенный актив запасы (на сумму 12 396 тыс. руб.), вместо него возник ранее не имевший место актив «прочие внеоборотные активы» на сумму 5 083 тыс. руб. Никаких первичных документов, регистров бухгалтерского учета, записей по счетам бухгалтерского учета, которые раскрывали бы природу возникновения, состав и размер данного актива ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, суд не указывал, что документы по указанным запасам руководителем должника не переданы, а констатировал из имеющихся в материалах дела документов, что ответчиком при внесении корректировки в бухгалтерский учет внесены искажения бухгалтерского баланса за 2016 год (номера корректировок 0, 1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства исходя из бухгалтерского баланса, акт списания продуктов питания от 03.12.2016 № 34, подписанный ФИО6, ФИО5, ФИО4, сам по себе не может заменить весь объем первичной документации, регистров бухгалтерского учета по учету материально-производственных запасов, предусмотренный Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. От 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что конкурсному управляющему Заре ФИО11 С.Г. была передана расшифровка дебиторской задолженности лишь на сумму 87,79 тыс. руб., пояснения по факту частичного погашения дебиторской задолженности в 2017 году на сумму 82,82 тыс. руб. В отношении расшифровок по оставшейся части дебиторской задолженности ФИО6 в своих отзывах пояснял, что в период с 31.12.2016 (дата, на которую составлялась отчетность) по 27.03.2017 (дата, на которую представлена расшифровка дебиторской задолженности) дебиторская задолженность могла быть погашена, вместе с тем, никаких первичных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих наличие по состоянию на 31.12.016 дебиторской задолженности на сумму 817,21 тыс. руб., погашение данной дебиторской задолженности в период с 01.01.2017            по 27.03.2017, конкурсному управляющему представлено не было, доказательств обратного ФИО6 в материалы дела не представлено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что ФИО6, совершены совместные действия по сокрытию и искажению информации об объектах учета - об активах должника, о фактах хозяйственной жизни, связанных с их движением (приходом и выбытием). Указанное не позволило после открытия конкурсного производства сделать достоверное суждение о наличии либо отсутствии активов должника на суммы, значительно превышающие размер кредиторской задолженности Общества, изучить обстоятельства их выбытия (если таковое имело место), оспорить сделки по выбытию активов, предъявить требования о взыскании убытков, и в конечном счете пополнить конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 и ФИО5 являлись бухгалтерами ООО «А-Сервис».

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 постановления N 53).

В силу абзаца четырнадцатого пункта 24 постановления N 53 по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и(или) уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В рассматриваемом случае наличие указанных выше обстоятельств не доказано. В частности как указывалось ранее, корректировка в бухгалтерский баланс за 2016 год от 13.03.2017 вносилась за подписью ФИО10, а не ответчиков ФИО4 и ФИО5 Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ФИО4 уволена из ООО «А-Сервис» 11.04.2016, что подтверждается выкопировкой из трудовой книжки, а ФИО5 уволена 30.12.2016, о чем свидетельствует приказ о расторжении трудового договора с работником от 30.12.2016 № 45.

Подписание комиссионного акта о списании продуктов от 03.12.2016 № 34 с истекшим сроком годности, отходов производства за период с 01.07.2006 по 30.11.2016 не свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли ведение и хранений бухгалтерской и  иной финансовой отчетности, а также тот факт, что ими сдавалась отчетность в налоговый орган.

С учетом изложенного, ФИО4 и ФИО5 ни по характеру осуществляемой ими работы, ни по степени их влияния на отражаемую в первичных документах сведений не могут быть признана лицами, на которых возложена обязанность по ведению и хранению первичной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис» .

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО5 следует отказать, в связи с чем, определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период, до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения. 

На момент признания должника банкротом и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности срок давности составляет три года, с заявлением управляющий обратился 14.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2024 по делу №  А42-963/2017-6 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис» и взыскания с них солидарно 5 818 592,10 рублей отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

  В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО9 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2024 по делу №  А42-963/2017-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов