Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-175/2018

г. Хабаровск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 676863, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 939 188 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – истец, ООО «СК «Мост-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее – ответчик, ООО «Трансстрой ДВ») о взыскании 939 188 руб. 08 коп., в том числе: 767 511 руб. 22 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.02.2016 № 022/16 и 171 676 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 09.07.2016 по 03.11.2016.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-175/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.02.2018 в 11 часов 00 минут.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от искового требования о взыскании основного долга в сумме 767 511 руб. 22 коп. в связи с оплатой ответчиком долга.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

 

В судебном заседании представитель ответчика привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 896 руб. 48 коп. из расчёта среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в размере 11,82 % годовых, используя в расчёте процентные ставки по краткосрочным кредитам четырех банков: ПримСоцБанк (12,5 %), Сбербанк (11,8 %), МТС Банк (13,0 %), Банк ФК Открытие (10,0 %).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Мост-Восток» (Поставщик) и ООО «Трансстрой ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2016 № 022/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в период действия договора изготовить и поставить Покупателю железобетонные конструкции (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его полную стоимость в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Наименование, марка, количество, цена товара, срок поставки, способ поставки согласовываются сторонами заявками, спецификациями (приложениями), счетами, счетами-фактурами, товарными накладными (пункт 1.2 договора).

Форма оплаты по договору – безналичный расчёт, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях 100 % предоплаты. Покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта. Иная форма расчётов согласовывается сторонами в спецификации на поставку конкретной партии товара (пункт 3.1 договора).

Цена единицы товара указывается в спецификации согласно наименованию соответствующего товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара включает цену товара, стоимость упаковки, тары и погрузки на транспорт Покупателя.

Транспортные расходы, включающие железнодорожный тариф до места назначения, общую стоимость по отгрузке, подаче, уборке вагонов, перевод стрелок, пользование вагонами и пр., не входят в стоимость товара и подлежат оплате Покупателем в следующем порядке:

- Покупатель оплачивает 100 % денежных средств на основании счета Поставщика в течение 3-х дней со дня получения счёта;

- окончательный расчёт осуществляется на основании фактических затрат Поставщика, подтверждённых перевозочными документами.

Пунктом 6.3 договора определено, что за просрочку оплаты товара после получения Покупателем счёта, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании заявки покупателя сторонами были подписаны к договору Спецификации № 3 и № 3.1.

Согласно Спецификации № 3 поставке подлежали железобетонные изделия на общую сумму 4 106 539 руб. 97 коп., включая стоимость погрузки и доставки товара на ст. Иса.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 3 к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 2 778 508 руб. оплачиваются покупателем не позднее 25.02.2016, на основании счета поставщика;

- оставшиеся денежные средства в сумме 1 328 031 руб. 97 коп. оплачиваются покупателем не позднее 30.06.2016, на основании счета поставщика. 

По спецификации № 3.1 к договору подлежал поставке товар на общую сумму 3 971 343 руб. 50 коп., включая стоимость погрузки и доставки товара на ст. Дугда. 

Согласно пункту 2.1 Спецификации № 3.1 порядок оплаты товара следующий: 50% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет покупатель обязуется произвести в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке. 

На оплату согласованного в Спецификациях №№ 3 и 3.1 к договору товара поставщик выставил покупателю счета: № 18 от 17.02.2016 на сумму 2 778 508 руб., № 98 от 06.07.2016 на сумму 1 116 792 руб. 37 коп., № 99 от 06.07.2016 на сумму 3 433 537 руб. 22 коп., № 9 от 18.01.2017 на сумму 406 500 руб. 

Платежным поручением № 696 от 18.02.2016 на сумму 2 778 508 руб. покупатель оплатил счет № 18 от 17.02.2016

Платежным поручением № 2409 от 08.07.2016 на сумму 1 116 792 руб. 37 коп. оплачен счет № 98 от 06.07.2016.

Платежным поручением № 3425 от 21.09.2016 на сумму 1 716 768 руб. 61 коп. покупатель оплатил 50% по сету № 99 от 06.08.2016. Окончательный расчет по счету № 99 от 06.07.2016 покупатель произвел платежным поручением № 4053 от 03.11.2016 на сумму 1 716 768 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 211 от 19.01.2017 на сумму 406 500 руб. покупатель произвел оплату по счету № 9 от 18.01.2017.

Поставщик во исполнение своих обязательств по Спецификациям №№ 3 и 3.1 к договору в период с марта 2016 года по январь 2017 года произвел поставку товара (железобетонные конструкции) покупателю на общую сумму 8 502 848 руб. 81 коп. (включая стоимость погрузки и доставки товара), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами: № 191 от 25.03.2016 на сумму 555 928 руб. 81 коп., № 192 от 30.03.2016 на сумму 555 928 руб. 81 коп., № 193 от 03.04.2016 на сумму 229 098 руб. 44 коп., № 194 от 05.04.2016 на сумму 228 670 руб. 88 коп., № 411 от 03.06.2016 на сумму 267 808 руб. 08 коп., № 412 от 03.06.2016 на сумму 267 808 руб. 08 коп., № 413 от 03.06.2016 на сумму 20 269 руб. 98 коп., № 414 от 03.06.2016 на сумму 18 680 руб. 02 коп., № 606 от 21.08.2016 на сумму 18 805 руб. 68 коп., № 832 от 05.10.2016 на сумму 66 389 руб. 05 коп., № 833 от 03.10.2016 на сумму 1 023 466 руб. 92 коп., № 834 от 28.10.2016 на сумму 862 536 руб. 23 коп., № 996 от 19.11.2016 на сумму 575 288 руб. 50 коп., № 997 от 26.11.2016 на сумму 575 288 руб. 50 коп., № 1072 от 01.12.2016 на сумму 205 943 руб. 18 коп., № 1046 от 10.12.2016 на сумму 575 288 руб. 50 коп., № 1047 от 11.12.2016 на сумму 575 288 руб. 50 коп., № 1073 от 15.12.2016 на сумму 208 833 руб. 86 коп., № 1045 от 20.12.2016 на сумму 21 448 руб. 77 коп., № 108 от 17.01.2017 на сумму 822 708 руб. 97 коп., № 118 от 23.01.2017 на сумму 827 369 руб. 05 коп. 

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем частично, в результате образовалась задолженность в размере 767 511 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2017 года, подписанным сторонами без возражений. 

Претензией от 20.11.2017 № 5436, направленной ответчику 22.11.2017, истец просил погасить задолженность в размере 767 511 руб. 22 коп. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Мост-Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 363 от 02.02.2017 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 767 511 руб. 22 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 171 676 руб. 86 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара после получения Покупателем счёта, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты счета № 99 от 06.08.2016 по Спецификации № 3.1 к договору. 

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 2.1 Спецификации № 3.1 срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 09.07.2016 по 03.11.2016 неустойка составила 331 336 руб. 34 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки не может превышать 5 % суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 676 руб. 86 коп.

Ответчик в судебном заседании ссылался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1%  за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Ответчик представил контррасчёт неустойки на сумму 105 896 руб. 48 коп., выполненный исходя из процентной ставки в размере 11,82 % годовых, составляющей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Для определения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчик использовал предложения четырёх банков: ПримСоцБанк (12,5 %), Сбербанк (11,8 %), МТС Банк (13,0 %), Банк ФК Открытие (10,0 %). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. 

Доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ООО «Трансстрой ДВ» обязательства, истец в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что составит 105 896 руб. 48 коп.   

Иск подлежит удовлетворению в сумме 105 896 руб. 48 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 24 742 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 767 511 руб. 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» неустойку в размере 105 896 руб. 48 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 177 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин