ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24901/2021

Дело № А40-247956/15

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года по делу № А40-247956/2015, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о признании действий (бездействий) ФИО2, ФИО3 незаконными и о взыскании убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВ-Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов от 01.09.2020

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 дов от 16.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. ООО «ТВ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс». Конкурсным управляющим ООО «ТВ-Альянс» утвержден ФИО3.

23.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от АО «Райффайзенбанк» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника с ООО «Веста», ООО «Гелика», ООО «ДельтаПром», ООО «Изоквант», ООО «Квант Сервис», ООО «Палея», ООО «Ронакс», ООО «Союз-Сервис», ООО «Совершенная техника», ООО «Тирион» ООО «Технопром», ООО «ТрансВэй», ООО «Шестая промгруппа» на общую сумму 5 117 424 942 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о признании действий (бездействий) ФИО2, ФИО3 незаконными и о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего.

АО «Райффайзенбанк», обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (Бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, указывает на тот факт, что конкурсные управляющие не оспорили в рамках дела о банкротстве ряд сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Веста», ООО «Гелика», ООО «ДельтаПром», ООО «Изоквант», ООО «Квант Сервис», ООО «Палея», ООО «Ронакс», ООО «Союз-Сервис», ООО «Совершенная техника», ООО «Тирион» ООО «Технопром», ООО «ТрансВэй», ООО «Шестая промгруппа» на общую сумму 5.117.424.942,42 руб. По мнению АО «Райффайзенбанк» получатели денежных средств имели признаки «фирм однодневок» и оспаривание перечислений имело бы успех и позволило бы пополнить конкурсную массу должника. Сумму убытков определяет, как общую сумму перечислений указанным лицам в указанный период.

Также, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим ФИО6

Так, на странице 5 документа временный управляющий отмечает, что в 2012 -2016 годах ООО «ТВ-Альянс» оплатило денежные средства на сумму 6 065 919 741 руб. без фактического встречного исполнения поступления товаров, работ, услуг поскольку отсутствует подтверждающая документация.

При этом, в распоряжении управляющего имелись только выписки по банковским счетам должника, первичные документы в период наблюдения у него отсутствовали. В свою очередь, основываясь только на банковских выписках, определить получил ли должник встречное исполнение невозможно.

В соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в форме перечисления денежных средств со счета должника могли бы быть оспорены по следующим основаниям:

1) как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве), в отношении перечислений, совершенных в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве), в отношении перечислений, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

3) как сделка, которая повлекла или могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (по п.1 ст.61.3. закона о банкротстве), если она была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

4) как сделка, которая повлекла или могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (по п.З ст.61.3. закона о банкротстве), если она была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

При оценке оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий учитывает обстоятельства, которые в силу закона имеют значение для квалификации сделки, в частности:

- наличие заинтересованности стороны по сделке к должнику;

- имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделки;

- знала ли сторона сделки о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- наличие условий, предусмотренных п.1 ст.61.3 закона о банкротстве;

- можно ли отнести сделку к обычной хозяйственной деятельности с учетом ее размера по п.2 ст.61.4 закона о банкротств;

- получил ли должник встречное исполнение.

Вместе с тем, в отношении вышеуказанных обществ конкурсным управляющим ФИО2 не было выявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности к должнику.

Так, у должника не имелось признака недостаточности имущества все время до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2015). Согласно бухгалтерской отчетности должник отражал прибыль по итогу 2013 года в размере 3,573 млн.руб., по итогу 2014 года 3,985 млн.руб., по итогу 2015 года 4,62 млн.руб.

Более того, наличие у должника признаков банкротства в период с 2013 года по 2015 год также не было установлено судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу.

Для определения цены имущества, сделки с которым относятся к обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве должна быть использована бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период. Указанная статья устанавливает, что сделки по передаче имущества не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ТВ-Альянс» было возбуждено определением суда от 23.12.2015, то используется бухгалтерская отчетность за 2014 год. Стоимость имущества должника на 31.12.2014 составляла 11 млрд. 812 млн. 413 тыс. руб. Следвоательно, сделки по перечислению денежных средств в отношении одного лица общей суммой менее 118,124 млн.руб. относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве.

С учетом указанных фактов, общих для всех сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим анализировались сроки и причины платежей конкретным компаниям и определялось имеется ли необходимый состав обстоятельств для оспаривания по каждому из четырех возможных оснований, предусмотренных законом о банкротстве.

В отношении возможности оспорить сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) конкурсным управляющим также были даны возражения.

Нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применимы к сделкам совершенным в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки с предпочтением совершенной в указанный период необходимо доказать любой из трех фактов:

- сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества,  при  этом  предполагается,  что заинтересованное  лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указанные кредитором сделки были проверены конкурсным управляющим на возможность их оспаривания по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако основания отсутствовали.

В отношении возможности оспорить сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное исполнение) судом первой инстанции установлено, что сделки с ООО «Гелика», ООО «Тирион» и ООО «Шестая промгруппа» выходят за рамки критерия размера сделок, которые можно оспорить по причине неравноценного встречного исполнения также как и для сделок с преимущественным удовлетворением, поскольку их размер меньше 1% размера активов должника согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, платежами в пользу ООО «Гелика», ООО «Тирион» и ООО «Шестая промгруппа» производилась оплата поставленного товара по ранее заключенным сделкам. Признаков того, что товар приобретался по нерыночной цене, а так же того, что условия этих контрактов не соответствовали обычным условиям для таких сделок, выявлено не было.

В отношении возможности оспорить сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам) Арбитражный суд города Москвы отмечено следующее.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проведении анализа деятельности должника в отношении указанных юридических лиц конкурсным управляющим не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сделки причинили должнику какой-либо вред.

Должником было получено встречное удовлетворение, причем до проведения платежа.

Ни одна организация не осталась для ООО «ТВ-Альянс» должником, за исключением ООО «Совершенная техника», требование к которому размером 266 561 818 руб. 10 коп. имелось на момент возбуждения дела о банкротстве.

Это требование возникло не из рассматриваемых платежей, а из предоставленных в 2010-2011 годах займов, оно включено в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника» в деле о банкротстве А21-4651/2016 определением от 17.05.2017.

Указанные выше юридические лица получали от должника денежные средства в счет оплаты за различные услуги или за комплектующие.

Все эти расходы были непосредственно связаны с основным видом хозяйственной деятельности ООО «ТВ-Альянс» - производством бытовой техники. Расходы на эти услуги и комплектующие формировали себестоимость изготовленной должником продукции, которая вся без остатка была отгружена покупателям. Не выявлено наличия товарных запасов или материалов, которые бы числились по учету, но не были фактически переданы конкурсному управляющему от последнего руководителя.

Причинение вреда должнику или кредиторам рассматриваемыми перечислениями выявлены не были.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, основания для оспаривания указанных в заявлении перечислений отсутствуют.

Также, суд первой инстанции указал, что, заявляя об изменении требований, АО «Райффайзенбанк» указывало, что конкурсным управляющим надлежало оспаривать сделки, квалифицируя их по статьям 10 и 168 ГК РФ, то есть как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом, положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что предполагаемые нарушения, допущенные при совершении указанных выше сделок, выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определил, что, исходя из наличия у АО «Райффайзенбанк» информации о спорных перечислениях, Банк мог самостоятельно оспорить все указанные им сделки, однако кредитор с требованиями об обжаловании той или иной сделки, при наличии на то оснований, к ответчикам не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражными управляющими не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «ТВ-Альянс» в части обжалования (необжалования) сделок должника.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части взыскания с ответчиков убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу № А40-247956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

В.С. Гарипов