﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70373/2020

Дело № А55-13460/2016

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. – Федосеевой Л.В. (доверенность от 04.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Центр фармации «Здоровье» - Шаронова В.Г. (доверенность от 05.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. и общества с ограниченной ответственностью «Центр фармации «Здоровье»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А55-13460/2016

по заявлениям финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. и ООО «Центр фармации «Здоровье» к Вагиной Е.В. об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства и вопрос об отчете финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны, 05.05.1973 года рождения, ИНН 632501516236, зарегистрированная по адресу: г. Сызрань, пр. Гагарина, д. 69, кв.30,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Вагина Елена Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Вагиной Е.В. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеровна. 

Финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Вагиной Е.В. об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 177 356,64 руб., путем перечисления на счет № 42307.810.0.5440.4014693 в Самарском отделении ПАО Сбербанк. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр-Фарм». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 заявление финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. к Вагиной Е.В. об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства (вх 86273 от 13.05.2019) и вопрос об отчете финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 07.05.2019 об обязании должника Вагину Е.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства с учетом уточнений от 17.07.2020 в размере 1 224 275,91 руб. и обязании Вагиной Е.В. внести указанную сумму в конкурсную массу путем перечисления на счет 42307810054404014693.

ООО «Центр фармации «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать действия Вагиной Е.В. необоснованными и незаконными. 2. Обязать должника вернуть массу денежных средств в размере 1 224 275,91 руб. в состав конкурсной массы должника с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные заявления также были объединены для совместно рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. и ООО «Центр Формация» об обязании Вагиной Е.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника отказано. Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлен срок реализации имущества в отношении Вагиной Елены Владиславовны на два месяца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий Таштаналиевой Г.К. и ООО «Центр Формация» не согласились с выводами судов и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в части отказа в обязании должника Вагиной Е.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что должник не правомерно не сообщила финансовому управляющему, что у нее открыт счет и получила доход за период с 17.02.2017 по 01.07.2018 в размере 582 433.31 руб. Данные денежные средства в конкурсную массу не поступили. Кроме того, по мнению финансового управляющего, должник путем представления недостоверных и не полных сведений ввела в заблуждение финансового управляющего, в связи с чем неправомерно включены в реестр требований задолженность по выплате заработной платы в размере 41 842,60 руб. и неправомерно выделены денежные средства на компенсацию арендной платы в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представители финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. и ООО «Центр Формация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование рассматриваемого по настоящему обособленному спору заявления ООО Центр фармации «Здоровье» ссылалось на то, что в ходе процедуры банкротства должник получил с банковского счета денежные средства в размере 298 445,98 руб. (в период с 20.02.2017 по 28.03.2018), а финансовый управляющий должника указывал, что должник получил денежные средства в размере 1 224 275,91 руб. (включая денежные средства в качестве оплаты труда (582 433, 31 руб.; денежные средства, полученные должником в качестве компенсации стоимости найма жилого помещения – 600 000 руб.; денежные средства, подлежавшие выплате Абайдулиной Ш.Э. в сумме 41 842,60 руб.) и данные денежные средства в конкурсную массу не поступили, в связи с чем заявители просили обязать должника возвратить должника денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий и кредитор ООО «Центр фармации «Здоровье», обращаясь с указанными заявлениями об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, должны представить доказательства получения должником денежных средств из конкурсной массы, либо невнесение в случаях, предусмотренных законом, денежных средств в конкурсную массу, а также доказательства того, что в результате умышленных действий (бездействия) должника произошло уменьшение конкурсной массы и в обоснование своих требований указать норму права, которая предусматривает взыскание с должника в конкурсную массу денежных средств. Однако, как установлено судом первой инстанции, представленные финансовым управляющим и кредитором ООО «Центр фармации «Здоровье» заявления не содержат таких доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал на ненадлежащий способ защиты прав, учитывая, что установление и включение имущества должника в конкурсную массу должно осуществляться в ином порядке.

Судебная коллегия, проверив правомерность принятых судебных актов в обжалуемой части, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного акта. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать другому лицу имущество в натуре, он должен истребовать то имущество, которое указано в судебном акте (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре, суды обязаны проверить возможность исполнения такого судебного акта, то есть выяснить имеются ли у должника спорные денежные средства для возвращения их в конкурсную массу и в каком размере.

В рассматриваемом случае суды  установили, что из представленной банковской выписки, подтверждающей списание денежных средств, невозможно установить назначение произведенных списаний (на собственные нужды, либо в пользу третьих лиц), а также в результате каких операций произошло списание денежных средств (снятие денежных средств со счета непосредственно должником, либо выполнение банком поручений клиента по переводу денежных средств, либо в результате оплаты товаров, услуг). Другие документы, представленные финансовым управляющим и кредитором ООО «Центр фармации «Здоровье» в качестве приложений к заявлениям также не подтверждают незаконность действий должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина и не подтверждают нахождение у должника денежных средств в заявленной сумме (1 224 275,91 руб.). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным нормам суды также правомерно указали на то, что заявители ссылаясь на совершение должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подозрительных сделок при этом не обращались в Арбитражный суд с оспариванием данных сделок.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Целью указанного правового регулирования является недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 43 названного постановления Пленума для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований заявителей в части обязания должника вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-13460/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Таштаналиевой Г.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 11.01.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева