СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-42790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмель» (№ 07АП-9966/2020 (1)) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42790/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Химмель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 274 860 рублей 09 копеек и по встречному исковому заявлению о взыскании 412 897 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2020, удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее – ООО «Союз Монтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химмель» (далее – ООО «Химмель», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда № 3304 от 07.08.2019 в размере 52 178 руб. 44 коп., неустойки за период с 07.08.2020 по 21.08.2020 в размере 222 681 руб. 65 коп.

ООО «Химмель» обратилось к ООО «Союз Монтаж» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 18 609 руб. 32 коп., убытков в размере 66 408 руб., неустойки за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по первоначальному иску с ООО «Химмель» в пользу ООО «Союз Монтаж» взыскана задолженность в размере 50 298 руб. 80 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по 21.08.2020 в размере 184 781 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 382 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб., всего 274 769 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

По встречному иску с ООО «Союз Монтаж» в пользу ООО «Химмель» взысканы убытки в размере 66 408 руб., неустойки за период с 05.09.2019 по 03.12.2019 в размере 28 003 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., по оплате услуг представителя в размере 37 759 руб. 50 коп., по оплате экспертизы в размере 14 264 руб. 70 коп., всего 155 881 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Химмель» в пользу ООО «Союз Монтаж» взыскано 118 887 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химмель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Химмель» удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Союз Монтаж» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Химмель» указывает, что его доводы о некачественно и не в срок выполненных ООО «Союз Монтаж» работах и наличии неустранимых дефектов подтверждаются материалами дела, следовательно, суд необоснованно возложил на ООО «Химмель» обязанность по оплате некачественно выполненных работ и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «Союз Монтаж» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ссылка ответчика на вывод экспертного заключения о несоответствии выполненных работ условиям договора несостоятельна, т.к. вырвана из контекста; судом сделан вывод о том, что неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ по назначению не установлено; результат работ используется ответчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность; ответчик более месяца уклонялся от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил; до момента обращения истца в суд никаких претензий не предъявлял.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союз Монтаж» (подрядчик) и ООО «Химмель» (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2019 № 3304 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующим к ним. 

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 311 150 руб. 64 коп. 

Стороны договорились и предусмотрели в пунктах 5.2, 5.3 договора, что оплата по договору производится в следующем порядке: 155 575 руб. 32 коп. – вносится в день подписания договора; 155 575 руб. 32 коп. - сумма, оплачиваемая до момента отгрузки изделия на адрес заказчика. 

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начал выполнения работ (пункт 4.3. договора). 

Начало выполнения работ – с момента внесения заказчиком предварительной суммы аванса (пункт 4.2. договора).

Заказчик 07.08.2019 уплатил аванс в размере 155 575,32 руб. 

Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы в срок до 04.09.2019. 

Как указывает истец, 27.08.2019 изделия отгружены по адресу заказчика, работы были завершены 09.11.2019, 21.11.2019 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который последним подписан не был. 

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 258 972 руб. 20 коп., истец обратился с претензией, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Химмель» обратилось к ООО «Союз Монтаж» со встречным иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 18 609 руб. 32 коп., убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 66 408 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 руб. 32 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 314, 329, 330, 333, 394, 397, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального и встречного иска, усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ООО «Союз Монтаж». 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактических выполненных ООО «Союз Монтаж» работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора № 3304 от 07.08.2019, требованиям действующего законодательства? 

2. В случае выявления экспертами несоответствия объема фактических выполненных работ условиям договора, указать объем и стоимость фактических выполненных работ. 

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 2020-14.

Эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Объем и качество фактических выполненных ООО «Союз Монтаж» работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям договора № 3304 от 07.08.2019 и требованиям действующего законодательства. 

2. Стоимость фактических выполненных работ составила 309 271 рублей. 

3. Стоимость устранения недостатков составила 66 408 рублей.

Оценив заключение экспертов в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, не установлено; стоимость устранения недостатков составила 66 408 руб. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Само по себе наличие претензий к качеству работ, вопреки позиции ООО «Химмель», не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод апеллянта со ссылкой на мотивировочную часть заключения эксперта о нарушении технологии работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Эксперт в мотивировочной части заключения указал, что несоблюдение надлежащей технологии работ по нормативному определению относится к существенным и неустранимым недостаткам, поскольку стоимость его устранения сопоставима со стоимостью работ, вместе с тем, на странице 16 заключения отразил, что формальное терминологическое противоречие между наименованием «неустранимый недостаток» и осуществлением действий по его устранению разрешается при условии, что речь идет  не об изменении качества созданных в рамках договора объектов, а о дополнительных действиях по достижению его цели.

В этой связи экспертом для расчета стоимости устранения недостатков применена не договорная методика, а общепринятая Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

С учетом указанного стоимость устранения недостатков экспертом исчислена в размере 66 408 руб. при стоимости фактически выполненных работ 309 271 руб.

Таким образом, несмотря на установленное экспертами несоответствие выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств наличия неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, учитывая установленную экспертами стоимость фактических выполненных работ (309 271 руб.), сумму произведенных оплат заказчиком (258 972 руб. 20 коп.), требование ООО «Союз Монтаж» о взыскании с  ООО «Химмель» задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 50 298 руб. 80 коп.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Признав неверным расчет неустойки истца, произведенный с 07.08.2019, суд первой инстанции установил, что с учетом положений пункта 5.3 договора, акта приема-передачи изделий от 27.08.2019, верным является начисление неустойки с 27.08.2019 по 21.08.2020 на сумму 153 695,68 руб. (309 271 руб. стоимость фактических выполненных работ согласно экспертному заключению – 155 575,32 руб. аванс), что составило 184 781 руб. 08 коп. 

В связи с тем, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 184 781 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно порядка расчета неустойки не содержится. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Химмель» о взыскании с ООО «Союз Монтаж» стоимости невыполненных работ в размере 18 609 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, с учетом результатов судебной экспертизы составила 309 271 руб., сумма оплаты, произведенной заказчиком подрядчику - 258 972 руб. 20 коп. 

С учетом того, что по результатам рассмотрения настоящего дела ООО «Химмель» еще обязано оплатить задолженность в размере 50 298 руб. 80 коп., то оснований для признания факта сбережения на стороне ООО «Союз Монтаж» денежных средств без представления встречного исполнения, не имеется. 

Требование ООО «Химмель» о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в размере 66 408 руб. судом удовлетворено, ООО «Союз Монтаж» не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ. 

ООО «Химмель» заявлено о взыскании неустойки за нарушение ООО «Союз Монтаж» сроков выполнения работ за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из согласованной сторонами цены договора (311 150,64 руб.), сроков выполнения работ (подрядчик должен был завершить работы к 04.09.2019, фактически работы предъявлены к приемке заказчику 04.12.2019), произвел расчет неустойки за период с 05.09.2019 по 03.12.2019, что составило 280 035,57 руб.: 311 150,64 руб. х 1% х 90 дней. Вывод суда соответствует положениям статей 424, 709 ГК РФ и условиям договора.

Расчет неустойки апеллянтом не оспорен, в апелляционной жалобе конкретные доводы относительно расчета неустойки отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союз Монтаж» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что начисленная ООО «Химмель» неустойка имеет явные признаки несоразмерности последствиям нарушения ООО «Союз Монтаж» обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены, и учел, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерной, составляет 365 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. 

Произведя перерасчет, исходя из размера неустойки 0,1%, что составило 20 003 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Возражений относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1