ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117971/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по иску ООО «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» (ОГРН: 

<

***>)

к АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 107 949 руб. 73 коп. долга и 10 794 руб. 91 коп. пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества ПО «КОМПРЕССОРНЫЕ МАШИНЫ» (далее – ответчик) задолженности в размере 107 949 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полоном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на возникновение заявленных к взысканию дополнительных расходов на основании распоряжений таможенного органа и нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом представителей сторон, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком в рамках заключенного 19.12.2016 сторонами договора транспортной экспедиции № 194 были направлены ответчику 17.09.2018 и 10.10.2018 заявки №№ SM001283 и SM001386 на организацию и перевозку грузов, которые были ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 01.10.2018 акты №№ 6486 и 6487 и от 10.12.2018 № 8704.

По окончании оказания услуг истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату от 10.12.2018 № 12396 на сумму 58 319 руб. 80 коп., от 11.10.2018 № 9763 на сумму 48 429 руб. 93 коп. и от 18.12.2018 № 12868 на сумму 1 200 руб., всего на сумму 107 949 руб. 73 руб., следствие неоплаты которых истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 2, 424, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходили из отсутствия доказательств согласования, в том числе в установленном в пункте 2.6 заключенного сторонами договора, возможности дополнительных трат истца, а также их осуществления в интересах либо по указанию или вине ответчика, отметив, что на момент завершения таможенного оформления выпуска ввозимого товара ответчика и подписания актов оказанных услуг истцом о наличии каких-либо дополнительных расходов заявлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается арбитражным судом без вызова представителей участвующих в деле лиц и обусловленные этим особенности и риски доказывания в полной мере в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, сам по себе факт нерассмотрения апелляционным судом ходатайства о рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-117971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев