ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33475/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-28/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  24.12.2018 по делу № А53-33475/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области УФССП по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления № 331 от 12.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования судебного пристава, а также на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 62746/18/61025-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в администрацию 06.09.2018 направлено требование исх. № 61025/18/62746 о предоставлении в срок до 14.09.2018 до 14 часов 00 минут следующих сведений: заключался ли с ФИО1 договор аренды земельного участка (земельных участков) с указанием места расположения земельного участка, размера и порядка внесения арендной платы. 

В установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя администрацией не исполнены. Сведений об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не представлены. 

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

12.10.2018 заместителем начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в присутствии представителей администрации по доверенностям, вынесено постановление № 331, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, администрации назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которыми, в том числе, является истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона №118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 62746/18/61025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 178004 руб. 28 копеек.

06.09.2018 в администрацию поступило требование от 06.09.2018 № 61025/18/62746 о предоставлении сведений в отношении должника по исполнительному производству № 62746/18/61025-ИП в срок 14.09.2018 до 14 час. 00 мин. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону. 

В материалы дела администрацией представлено письмо от 13.09.2018 № 59-21.05/1178 об исполнении требования - об отсутствии истребованной информации.

В подтверждение направления названного письма администрацией в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону представлен реестр рассылки простой почтовой корреспонденции от 13.09.2018.

Доказательства принятия отделениями почты перечисленных в названном реестре постовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств исполнения администрацией в установленный срок и время требования от 06.09.2018 № 61025/18/62746 в материалы дела не представлены.

Судом первой  инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении его прав при административном производстве.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Требование судебного пристава от 06.09.2018 № 61025/18/62746 содержит указание на день и время исполнения администрацией требования.

Представленные в материалы дела доказательства  подтверждают  неисполнение администрацией в установленный срок требования судебного пристава от 06.09.2018 № 61025/18/62746, тем самым заявителем допущено нарушение статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ, что свидетельствует о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вина администрации, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исходя из характера вменяемого администрации правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.12.2018 по делу № А53-33475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова