ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8355/2023

Дело № А65-10817/2021

г. Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05-12 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металино» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Металино".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3   

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г. Казань (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений заявления:

- по признанию недействительной сделкой выдачу должником займа в размере 62 885 880 рублей по договору займа от 21.12.2018 № 21-01/12/2018;

- по признанию недействительным договора купли-продажи от 25.06.2019 и по зачету взаимных требований согласно письму от 13.01.2020;

- по признанию недействительной сделкой по осуществлению зачета ыстречных однородных требований от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Металино» по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», суммы займа в общей сумме 62 885 880 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район, 13 411 960 рублей. Признан недействительными договор купли-продажи от 25.06.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район, и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г. Казань, и письмо общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г. Казань, от 13.01.2020 по зачету взаимных требований. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район, 12 382 800 рублей.

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Поволжское строительное предприятие» предложено представить доказательства равноценности встречного исполнения по обязательствам из договора займа от 21.12.2018 № 21-01/12/2018, доказательства исполнения ответчиком договоров купли-продажи от 20.06.2019, от 25.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. на 12.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.09.2023 продолжено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 21-01/12/2018, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5,8 % годовых в срок до 19.11.2019.

Во исполнение указанного обязательства должником на протяжении нескольких месяцев перечислялись ответчику денежные средства на общую сумму 62 885 880 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично в сумме 49 473 920 рублей.

Между сторонами также подписан 25.06.2019 договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать должнику (покупатель) товар на сумму 20 000 000 рублей, согласно спецификации №1, являющегося приложением к договору.

Товарной накладной от 30.06.2019 №136 оформлена передача ответчиком должнику товара на сумму 20 000 000 рублей.

По указанному обязательству должником совершены платежи на общую сумму 12 382 800 рублей.

Полагая, что сделки имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствии доказательств разумности предоставления ответчику суммы займа и недоказанности реальности передачи товара должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были раскрыты реальные мотивы заключения договора займа, учитывая, что деятельность должника не была связана с предоставлением участникам гражданского оборота средств, и перечисление должником крупной суммы ответчику на нерыночных условиях (под низкий процент) без предоставления заемщиком какого-либо ликвидного обеспечения; спорные сделки заключены между заинтересованными лицами; пришел к выводу о том, сделка по выдаче займа является неравноценной, и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате возврата должником ООО «Поволжское строительное предприятие» денежных средств в счет погашения суммы займа (произошло выбытие активов должника), об осведомленности общества ООО «Поволжское строительное предприятие» о противоправной цели совершения сделки, и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Поволжское строительное предприятие" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа и договора купли-продажи недействительными сделками, поскольку в период осуществления заемных операций и заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, конкурсным управляющим не установлены признаки аффилированности между ответчиком и должником, и как следствие, недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной сделки должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

21.12.2018 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 21-01/12/2018, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5,8 % годовых в срок до 19.11.2019.

Во исполнение указанного обязательства должником на протяжении нескольких месяцев (с 21.12.2018 по 12.08.2019) перечислялись ответчику денежные средства на общую сумму 62 885 880 рублей.

По состоянию на 13 января 2020 г. задолженность ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору займа составляла 40 850 680 руб.

Между ООО «Поволжское строительное предприятие» и ООО «Металино» 25.06.2019 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Поволжское строительное предприятие» поставило в адрес ООО «Металино» товары на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается накладной №136 от 30.06.2019

Хозяйственные операции отражены в книге покупок ООО «Металино».

Поставка была оплачена ООО «Металино» платежными поручениями всего на общую сумму 9 010 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13 января 2020 г. у ООО «Металино» имелась задолженность перед ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору поставки в размере 10 990 000 руб., в связи с чем ответчик направил в адрес ООО «Металино» письмо о проведении в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета взаимных требований на сумму 10 990 000 руб.

Таким образом, обязательства по возврату займа ответчиком на сумму 10 990 000 руб. прекратились зачетом встречных требований.

Остаток задолженности по договору займа ООО «Поволжское строительное предприятие» погашен в период с 14.01.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 27 438 720 руб., что подтверждается реестром платежей, приложенным конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично в сумме 49 473 920 рублей.

По смыслу статей 807-809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. Факт выдачи займа подтвержден выписками по расчетным счетам должника.

Возврат суммы займа в размере 49 473 920 руб. также подтверждается надлежащими доказательствами. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа и договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости названных договоров.

Напротив, материалами настоящего дела подтверждается реальность взаимоотношений между сторонами, погашение задолженности со стороны ответчика.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование указанного кредитора основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. по делу N А65-5262/2020.

Договор займа заключен 01.12.2018, платежи по выдаче займа были совершены в период с 21.12.2018 по 12.08.2019, договор купли-продажи заключен 25.06.2019, зачет требований осуществлен 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до возникновения у должника требования кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований включены кредиторы с датой возникновения обязательств не ранее июня 2021 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа, материалы дела не содержат.

Договор займа был заключен за 1,5 года до подачи заявления о признании должника банкротом, частичное погашение по договору носило реальный характер.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Из Картотеки электронных дел усматривается, что требование ФИО4 (правопреемник ФИО5, ранее - ООО «Таткомплект») исключено из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023).

В Реестре требований кредиторов установлены требования Федеральной налоговой службы в сумме 289 908 руб. (основной долг), 550 774 руб. и 2 502 руб. (штрафы)

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, на 22.09.2022 назначено судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что между должником и ответчиком договорные взаимоотношения носили реальный характер, встречное обеспечение подтверждается частичной оплатой по договору займа, а также договором поставки и зачетом требований, доказательств совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции установленных по делу обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу N А65-10817/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-10817/2021 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, с ООО «Металино» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Поволжское строительное предприятие» оплатило государственную пошлину 3 000 руб., то с ООО «Металино» государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «Поволжское строительное предприятие».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-10817/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металино» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова