ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20223/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8146/2022) Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А56-20223/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к 1) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б. 

Определением от 10.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика – Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее –  ответчик,  Администрация).

Определением от 19.10.2021 суд привлек участию в деле в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), а также удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Транзит-Сервис» заявило ходатайство об объединении дел № А56-20223/2021 и № А56-101423/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-101423/2021 для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транзит-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об объединении дел № А56-20223/2021 и № А56-101423/2021 в одно производство. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные объекта как в деле № А56-101423/2021, так и в настоящем деле размещены на одном земельном участке, в названных делах Общество ссылается на отсутствие кадастрового учета в качестве недвижимости спорных объектов, для разрешения обоих дел имеет существенное значение выяснение и оценка обстоятельств приобретения спорных объектов, кроме того, при рассмотрении дел подлежат учету уже установленные судебными актами по делам № А56-132285/2018 и А56-14377/2009 обстоятельства. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для объединения дел в одно производство, тем более, что в случае отказа в объединении возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

К судебному заседанию от Общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки позиции подателя жалобы не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом из дел, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-101423/2021 Обществом заявлены требования о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 208,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. В, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на указанное здание.

В рамках настоящего дела Общество просит признать за ним право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б, построенное в 1988 году, то есть на другой объект недвижимости, соответственно, совместное рассмотрение вышеозначенных требований Общества не является обязательным.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом различных оснований заявленных в рамках вышеуказанных дел требований, объединение дел в одно производство с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, не приведет к более быстрому и эффективному правосудию, в том числе ввиду уже вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-132285/2018 и А56-14377/2009.

В свою очередь, наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления ООО «Транзит-Сервис» об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с учетом того, что в рамках дел № А56-20223/2021 и № А56-101423/2021 Обществом заявлены требования к различным ответчикам, объединение дел явно нецелесообразно и также неизбежно приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения спора, в том числе с учетом необходимости реализации всеми участниками процесса предоставленных им АПК РФ прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-20223/2021 и № А56-101423/2021 в одно производство.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.02.2022 не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транзит-Сервис»  и отмены означенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-20223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров