ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-319/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-9677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9677/2017 (судья Долгова Т.А.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение»  города Оренбурга (далее- МБУ «Благоустройство и озеленение», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения с номерами 5, 8, 9, 10, 12, 15, расположенные в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение»  города Оренбурга о признании возобновленными на неопределенный срок договоров аренды нежилых помещений от 05.09.2016, расположенных в подземном пешеходном переходе, литер Г, по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 исковые требования учреждения  удовлетворены, предприниматель ФИО2 обязана освободить занимаемые нежилые помещения с номерами 5, 8, 9, 10, 12, 15, расположенные в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон».  В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На основании решения суда от 21.02.2018 истцу были выданы исполнительные листы серии ФС 020529254 и серии ФС 020529255.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет) обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в связи с тем, что подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон» является собственностью муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области».

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) требования Комитета удовлетворены частично,  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020529254 от 05.06.2018 по делу № А47-9677/2017 - муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга его правопреемником - Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга.

С указанным определением не согласилась предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество находится в собственности Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения имущества в муниципальной собственности муниципального образования «Город Оренбург».

Считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку МБУ «Благоустройство и озеленение» не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ранее являлось стороной договора аренды с ответчиком, и какие-либо основанные на законе и договоре основания для передачи прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества не представлены.

МБУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 за Комитетом зарегистрировано право собственности на подземный пешеходный переход, площадью 422,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 770990 (т.4 л.д. 36).

Распоряжением Комитета от 03.08.2018 №609  право оперативного управления учреждения «Благоустройство и озеленение» на подземный пешеходный переход, площадью 422,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон» прекращено, имущество включено в состав муниципальной казны (т.4 л.д. 57).

По акту о приеме-передаче здания №14 от 03.08.2018 подземный пешеходный переход передан Комитету (т.4 л.д. 38-39).

Ссылаясь на прекращение права оперативного управления учреждения на имущество, находящееся в муниципальной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление истца в части исполнительного листа серии ФС № 020529254 от 05.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что  правопреемство в материальных правоотношениях в силу прекращения права оперативного управления истца на недвижимое имущество, прекращается, в силу чего полномочия по истребованию имущества у ответчика переданы Комитету как собственнику имущества в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований по исполнительному листу серии ФС 020529255, суд первой инстанции исходил из недоказанности правопреемства в материальном правоотношении по требованиям, установленным указанным исполнительным листом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления учреждения на подземный пешеходный переход прекращено на основании распоряжения Комитета от 03.08.2018 №609 (т. 4 л.д. 57).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Применительно к норме статьи 617 ГК РФ при переходе вещного права на арендованное имущество, происходит замена арендодателя в силу закона.

Из материалов дела следует, что судом был рассмотрен спор, основанный в части требований о возврате нежилых помещений на норме статьи 622 ГК РФ и факте прекращения арендных отношений между истцом, обладающим правом оперативного управления на имущество, и ответчиком.

Таким образом, в момент прекращения права оперативного управления на подземный пешеходный переход произошла замена стороны в материальном правоотношении по исполнению предпринимателем обязанности по освобождению занимаемых нежилых помещений с номерами 5, 8, 9, 10, 12, 15, расположенные в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...> остановка «23 микрорайон».

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что учреждение не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ранее являлось стороной договора аренды с ответчиком.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Оренбург» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно разделу 2 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №198 (т.4 л.д. 61-68), Комитет осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности  и принимает решения о включении в состав муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург» в случае наличия на имущество права собственности муниципального образования «город Оренбург».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

О.Б. Тимохин