﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10193/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Водянова Е.Н. по доверенности от 15.01.2019

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16902/2019)  Федеральной  Антимонопольной  службы на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-10193/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка"

к  Федеральной  Антимонопольной  службе

об оспаривании постановления   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Звезда Моряка») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, административный орган, ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 4-00-1502/00-20-18 по части 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2019 оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФАС России направила апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.  Податель жалобы указывает, что характер совершенного Обществом административного правонарушения исключает назначение наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 перечня поручений Президента Российской Федерации, данных по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 19.10.2015 № Пр-2338ГС, а также в целях контроля за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации 30.11.2017 ФАС был направлен запрос № ЦА/83620/17 в ООО «Звезда Моряка» о представлении в ФАС России в десятидневный срок с момента получения данного запроса документов.

Согласно уведомлению о вручении указанный запрос был получен Обществом 15.12.2017.

Установив, что по истечении установленного в запросе срока запрашиваемая информация в ФАС России не поступила, 28.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-00-1502/20-18 по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ

11.10.2018 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-00-1502/00-20-18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем изменил оспариваемое постановление, снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ физические и юридические лица, в том числе держатели реестров акционеров акционерных обществ, имеющих стратегическое значение, обязаны представлять по требованию уполномоченного органа в установленный срок достоверные документы, объяснения в письменной или устной форме и иную необходимую для осуществления уполномоченным органом своих функций информацию, включая информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Факт непредставления Обществом информации в установленный административным органом срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного Обществу наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом учтено, что Обществом предоставлена запрашиваемая информация до вынесения оспариваемого постановления, а так же совершение заявителем правонарушения впервые.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 апреля 2019 года по делу №  А42-10193/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова