РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101258/23-162-790

г. Москва

20 марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2024  года

Полный текст решения изготовлен 20 марта  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "КС-ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств в размере 27 597 569 руб. 84 коп.

по объединенным однородным требованиям: ФКР Москвы к АО КБ «Солидарность»

при участии третьего лица ООО «КС-ЭНЕРГО» 

о взыскании денежных средств в размере 14 730 770 руб. 09 коп.

 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2022г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 135/2022 от 21.03.2022г.

От третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ по банковской гарантии от 02.03.2022г. № ЭБГ-002788: денежную сумму по требованию от 13.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 12 927 270 руб.41 коп., неустойку по состоянию на 24.04.2023г. в размере 1 577 126 руб. 99 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства; денежную сумму по требованию от 21.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 13 343 088 руб. 85 коп., неустойку по состоянию на 13.04.2023г. в размере 1 387 681 руб. 24 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 14.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.05.2023г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КС-ЭНЕРГО".

Представитель третьего лица не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Бенефициар) и ООО "КС-ЭНЕРГО" (Принципал, Генподрядчик) заключили договор № ПКР-005520-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Матвеевская ул. 42 к.4. (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № РГ/1 от 01.06.2021 цена договора 133 430 888,50 руб.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "КС-ЭНЕРГО" был заключен контракт с АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 02.03.2022 № ЭБГ-002788 .

Банковская гарантия выдана на срок с 02.03.2022 года по 01.10.2022 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 28 860 976,29 (Двадцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 29 копеек).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

01.09.2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 20.11.2020 № ПКР-005520-20.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление № ФКР-ПИР-7152/22 от 02.09.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 24 596 764,56 руб. за неисполнение обязательства по Договору, которое оставлено без удовлетворения.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-7152/22 от 13.09.2022, что подтверждается реестром почтовой отправки от 14.09.2022 № 354.

Истец пояснил, что сумма неотработанного аванса по вышеуказанному требованию составляет 12 927 270 руб. 41 коп., из расчета:  38 760 725,45 руб. сумма выданного аванса составила  (подтверждается платежными поручениями копии которых приобщены к материалам дела) - 14 163 960,89 руб. стоимость работ, которая пошла в счет погашения.

Кроме того, 21.09.2022 года ФКР Москвы в адрес АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-7152/22 от 21.09.2022 года в размере 13 343 088 руб. 85 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Между тем, оплата по требованиям по банковской гарантии от Гаранта не поступала.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пп. 5,6 Гарантии, однако требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии не исполнено.

Поскольку требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Требование Бенефициара по Гарантии основано на недостоверном документе - решении об одностороннем отказе от Договора в связи с ненадлежащим выполнением Принципалом обязательств по нему.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Отклоняя доводы ответчика суд считает необходимым пояснить, что в силу п. 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, решение о расторжении вступило в законную силу 23.09.2022.

Указанное решение не отзывалось и не оспаривалось в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение было отозвано и затем договор повторно расторгнут.

Размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Поэтому дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

Ссылка Ответчика на информацию с Единой информационной системы о внесении изменений в договор на этап «Исполнение» не является состоятельной, поскольку заказчиком размещены лишь сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

Кроме того, в системе ЕИС помимо записи о расторжении имеется непосредственно прикрепленный документ о расторжении № ФКР-ПИР-7152/22 от 02.09.2022. Никаких других документов о расторжении в системе ЕИС и в материалах дела не содержится.

Гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

16.12.2022 между Истцом и Третьим лицом (ООО «КС-ЭНЕРГО») было заключено доп. соглашение № ПР/2, которым срок действия договора продлен до 01.08.2023. В связи с заключением данного доп соглашения, статус договора был переведен в «Исполнение», что отображается в системе ЕИС.

Вместе с тем п. 4 данного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения Заказчиком продления обеспечения обязательств по Договору, при этом Заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

При этом в установленный срок новая банковская гарантия на весь срок действия договора, не была предоставлена ООО «КС-Энерго» и ответчиком не выдавалась, что говорит о том, что данное дополнительное соглашение не вступило в законную силу, поскольку оно было заключено под отлагательным действием, а соответственно договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств  по требованиям от 13.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 12 927 270 руб.41 коп., от 21.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 13 343 088 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по требованию от 13.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 по состоянию на 24.04.2023г. в размере 1 577 126 руб. 99 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства; а также  по требованию от 21.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 по состоянию на 13.04.2023г. в размере 1 387 681 руб. 24 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 14.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

Пунктом 10 Гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии по требованию от 13.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 по ставке 0,1% в день за период с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также по требованию от 21.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 по ставке 0,1% в день за период с 14.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) по банковской гарантии от 02.03.2022г. № ЭБГ-002788:

- денежную сумму по требованию от 13.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 12 927 270 руб.41 коп., неустойку по состоянию на 24.04.2023г. в размере 1 577 126 руб. 99 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- денежную сумму по требованию от 21.09.2022г. № ФКР-ПИР-7152/22 в размере 13 343 088 руб. 85 коп., неустойку по состоянию на 13.04.2023г. в размере 1 387 681 руб. 24 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 14.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- а также 169 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФКР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 466 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков