АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7880/2024

г. Иваново

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ 37»

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Иваново),

о взыскании 2 367 725 руб. 46 коп. и 20 268 руб. 24 коп. судебных расходов,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ 37» (далее – ООО «ЦСМ 37», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»  (далее – ООО «Бизнес-Строй», ответчик) о взыскании 2 367 725 руб. 46 коп., в том числе:         1 921 616 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №21/05/19-01 от 19.05.2021 товар, 446 109 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.08.2022 по 22.08.2024, неустойки с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга, 20 268 руб. 24 коп. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов), 34 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 августа 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении просительной части искового заявления, которым истец просил взыскать с ответчика 446 109 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 22.08.2024, проценты с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству (с учетом уточнения), назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 07 октября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, указал, что оплат от ответчика не поступало, спецификации не оформлялись, товар поставлялся без предварительной оплаты по договоренности руководителей. 

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не представлен. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами дела. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает. 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получена представителем ответчика, судом удовлетворялось ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 15 ноября 2024 года.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ЦСМ 37» (поставщик) и ООО «Бизнес-Строй» (покупатель) 19 мая 2021 года заключался договор поставки №21/05/19-01 (далее – договор). В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а также иные товары.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена каждой партии товара. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: по 100% предоплате, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.6 договора определен срок действия договора – до 31 декабря 2021 года. В случае если ни одна из сторон после окончания действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 9.7 договора).

Фактическая поставка товара произведена, в том числе на основании счетов-фактур (являющихся универсальными передаточными документами) в период с 21.05.2021 по 16.08.2022 на общую сумму 9 604 170 руб. 21 коп. Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 7 682 554 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 1 921 616 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 109 руб. 25 коп. за период с 17.08.2022 по 22.08.2024 (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлялась претензия от 30.07.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела. 

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору составляет 1 921 616 руб. 21 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны руководителем ответчика, на них имеются оттиски печати ответчика. Сторонами подписан акт сверки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в связи с пандемией был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком на шесть месяцев с 06.04.2020. Впоследствии мораторий был продлен с 07.10.2020 еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом мораторий применялся к отдельным должникам – организациям и индивидуальным предпринимателям по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимался пострадавший должник. 

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий был введен в связи с резким повышением учетной ставки («подорожанием денег»), поэтому отсутствие в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отдельных видов экономической деятельности, отдельных категорий лиц означает, что Правительство РФ установило неопровержимую презумпцию для освобождения подмораторных лиц от ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31 марта 2022 года включительно. Впоследствии начисление финансовых санкций может быть возобновлено после окончания моратория.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу №А41-22696/2020, от 05.07.2017 №306-ЭС17-1387 по делу №А06-2865/2016, от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Как указывалось выше, сторонами заключен договор поставки №21/05/19-01 от 19.05.2021. В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: по 100% предоплате, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Спецификации к договору в материалы дела не представлены. 

Задолженность в сумме 946 206 руб. 21 коп. (указана как начальное сальдо в акте сверки взаимных расчетов за 2022 год) образовалась за товар, поставленный на основании счетов-фактур в период с 21.05.2021 по 30.12.2021, обязательства по оплате возникли до введения моратория. 

Товар, поставленный на основании счета-фактуры от 21.04.2022, предварительно оплачен ответчиком платежным поручением №14 от 14.02.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению не подлежат.

Кроме того, истцом ответчику поставлен товар на основании счетов-фактур №2934 от 01.07.2022 на сумму 268 195 руб. 20 коп., №3462 от 26.07.2022 на сумму 740 613 руб. 20 коп., №3934 от 16.08.2022 на сумму 266 601 руб. 60 коп., следовательно, обязательства по оплате возникли в период действия моратория.

Если должник принял обязательство в период действия моратория и срок его исполнения также выпал на этот период, то применение финансовых санкций допускается.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное и то, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий распространял свое действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также принимая во внимание сроки возникновения обязательства и обязанности по оплате товара, суд пришел к заключению об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 709 руб. 18 коп. за период с 17.08.2022 по 22.08.2024 и 107 579 руб. за период с 23.08.2024 по 05.12.2024 (расчет приложен к материалам дела) и далее по день фактической уплаты долга. 

При этом судом учтено, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная ответчику претензия от 30.07.2024 содержала указание на необходимость оплаты суммы задолженности за поставленный товар, на которую начислены проценты. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены в копиях: договор оказания юридических услуг от 30.07.2024, акт №15 от 30.08.2024 к нему, платежное поручение №1980 от 20.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Размер вознаграждения за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При уменьшении размера расходов суд руководствовался следующими обстоятельствами. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023). Указанным документом предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10 000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Из искового заявления следует, что в стоимость заявленных судебных расходов входит: подготовка претензии о нарушении сроков оплаты, подготовка искового заявления, ведение исполнительного производства по окончании дела.

Вместе с тем, по договору оказания юридических услуг от 30.07.2024 исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных жалоб).

Согласно акту об оказании юридических услуг №15 от 30.08.2024 истцу оказаны юридические услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов по взысканию задолженности.

Указанные по тексту искового заявления услуги по подготовке претензии, ведению исполнительного производства ни в договоре оказания юридических услуг от 30.07.2024, ни в акте №15 от 30.08.2024 к нему не обозначены, исполнительное производство не возбуждено.

Рассматриваемый спор является распространенным, дело не представляется сложным. Исковое заявление составлено на двух листах, в просительной части искового заявления мера ответственности изначально определена неверно, ошибка исправлена по результатам оставления искового заявления без движения, временные затраты на изучение материалов и составление искового заявления не могли быть значительными. 

Таким образом, установленная судом стоимость расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и сложности рассмотренного спора. При этом суд принимает во внимание, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» имеют общий характер и не учитывают специфики конкретного спора.

Кроме того, заявителем также понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными описью и кассовым чеком на сумму 268 руб. 24 коп. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям (с учетом уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя), в том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 267 руб. 52 коп. почтовых расходов. 

Государственная пошлина по делу составляет 35 345 руб. (с учетом произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 839 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 94 руб., на ответчика – 34 745 руб. Государственная пошлина в размере 506 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2.            Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ 37» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 921 616 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, 547 288 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 05.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 921 616 руб. 21 коп. с 06.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды, 14 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, 267 руб. 52 коп. почтовых расходов, 34 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

2)    в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины по делу.  

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.С. Балашова