АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2022 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» из реестра по передаче жилых помещений.

В заседании после перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» ФИО3 по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – завод, кредитор) из реестра по передаче жилых помещений в отношении расположенных по адресу: 

<

...> в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого дома пятнадцати квартир (уплаченная по договорам долевого участия стоимость указанного имущества 59 621 850 руб.); включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование кредитора в сумме 59 621 850 руб.

При рассмотрении разногласий заводом заявлены возражения в части исключения требования из реестра по передаче жилых помещений, а также доводы о том, что в случае удовлетворения заявления, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные требования: 59 621 850 руб. основного долга, 13 553 435,03 руб. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 3012.02004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), убытков в виде реального ущерба в сумме 986 150 руб., причинённых нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, признании требования обеспеченным залогом имущества должника: права аренды земельного участка площадью 4010 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100012:2557, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100012:3331 (далее – имущество должника).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Томской области внес изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований по передаче жилых помещений требование завода о передаче указанных квартир. Суд восстановил заводу срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включив требование в размере 73 175 285,03 руб., в том числе 59 621 850 руб. основного долга, 13 553 435,03 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В части требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений, отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами завод, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - фонд) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: завод - отменить судебные акты в части, включить в реестр требований кредиторов должника 986 159 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче жилых помещений; фонд – в части включения в реестр требования кредитора требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению завода, исключение Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ) упоминания юридических лиц в качестве участника строительства не лишает возможности последних предъявлять требования к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба в общем порядке; судами не учтено, что указанное требование основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии возможно применение статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы фонд приводит следующие доводы: судами не учтено, что при включении требования в реестр по передаче жилых помещений заводом не заявлялись требования в части неустойки, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при отказе участника долевого строительства от исполнения договора, заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора заводом не заявлено, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования завода в указанной части.

В отзыве завод возражает против доводов кассационной жалобы фонда.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.05.2023.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу фонда.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2018 в отношении общества введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования завода в отношении расположенных по адресу: 

<

...> в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого дома пятнадцати квартир (оплачена общая стоимость указанного имущества 59 621 850 руб.).

В рамках дела о банкротстве общества рассматриваются заявления фонда о намерении приобрести права застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Ссылаясь на вступивший в законную силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исключая требование завода из реестра по передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора (юридического лица) статуса участника строительства на дату открытия конкурсного производства в отношении общества и дату рассмотрения его требования.

Одновременно суд первой инстанции счёл необходимым включить в состав четвёртой очереди денежное требование завода в сумме основного долга 59 621 850 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 553 435,03 руб., начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, восстановив последнему срок для обращения с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования завода о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве указанное право предоставлено только участникам строительства (физическим лицам).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов о том, что юридическое лицо в силу перечисленных положений не может быть признано участником долевого строительства, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией.

В частности, из понятия «участник строительства» исключены юридические лица. В настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. За кредитором,не являющимся участником строительства, сохраняется право на удовлетворение денежных требований, включая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, так как они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства (сохраняется право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства общества в соответствующей очереди).

Установив обстоятельства добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, осуществление в установленном законом порядке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, не исполнение должником обязательств передать кредитору имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования завода в денежном эквиваленте в размере основной суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки фонда на то, что пропущенный кредитором срок для предъявления требования не подлежал восстановлению судом первой инстанции, судом округа отклонен, поскольку он пропущен по причинам, находящимся вне сферы его контроля.

Как верно отмечено судами, рассмотрение вопроса о включении требования кредитора в денежном эквиваленте обусловлено разногласиями с конкурсным управляющим, инициированием спора об исключении требования кредитора из реестра по передаче жилых помещений и не связано с исполнением должником обязательств по заключённым с кредитором договорам участия в долевом строительстве.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым фондом доводам.

Вместе с тем, суд округа полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы завода в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр суммы убытков.

В данном случае, при рассмотрении разногласий заводом фактически заявлялись требования о компенсации ему как стороне договоров участия в долевом строительстве убытков, связанных с неисполнением должником своих обязательств по передаче квартир, на основании положений статей 12, 393 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право кредиторов, на заявление требований о возмещении убытков, вызванных непередачей им помещений, как денежных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что завод вправе рассчитывать, по крайней мере, на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. По этой причине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования завода размером оплаты стоимости квартир и начисленных процентов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25)).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац третий пункта 13 Постановления № 25).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался соответствующий договор (передача в собственность помещений).

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Поскольку при рассмотрении разногласий судами не включены в предмет исследования обстоятельства наличия (отсутствия) на стороне кредитора убытков, для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера убытков, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А67-6563/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» о включении требования в виде ущерба.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1