АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132263/25-19-958

30 сентября 2025г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 10 707 768 руб. 37 коп. неустойки при участии: от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ о взыскании 10 707 768руб. 37коп. неустойки по государственному контракту № 2225187341031452466003308 от 25.02.2022г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2225187341031452466003308.  

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в п. 2.2 контракта.  

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 10 707 768руб. 37коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к  

выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.  

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР), указаны в п. 2.2 контракта.  

Согласно п. 2.2 контракта срок исполнения исполнителем этапа № 1 ОКР -31.05.2022г.  

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР, указанным в п. 2.2 контракта.  

13.05.2022г. исполнителем начальнику УПМИ и СП МО РФ было направлено уведомление о готовности к приемке этапа № 1 по ОКР «Воздух-21», которое было согласовано с 446 ВП МО РФ, с предложением проведения работы комиссии по приемке этапа № 1 ОКР в период с 26.05.2022г. по 27.05.2022г.  

Однако, согласно п. 2 приказа начальника УПМИ и СП МО РФ от 27.05.2022г. № 65-р «О назначении комиссии по рассмотрению и приемке эскизного проекта ОКР «Воздух-21» период работы комиссии по приемке этапа № 1 ОКР был установлен с 30.05.2022г. по 03.06.2022г.  

03.06.2022г. 446 ВП МО РФ выдало Удостоверение № 107/222 о соответствии полученного результата условиям контракта.  

03.06.2022г. заказчиком был утвержден акт сдачи - приемки по этапу № 1 ОКР «Воздух-21».  

Контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя в период приемки заказчиком результатов выполненных работ.  

Таким образом, исполнитель своевременно предпринял все необходимые действия для выполнения работ по этапу № 1 ОКР.  

В связи с назначением заказчиком работы комиссии за пределами срока исполнения этапа № 1 ОКР (с 01.06.2022г. по 03.06.2022г.), допущенная просрочка исполнения этапа № 1 ОКР на 3 дня, не является виновной просрочкой со стороны исполнителя, а является просрочкой заказчика.  

Соответственно требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 ОКР в размере 16 562руб. 37коп. неправомерны.  

Согласно п. 2.2 контракта срок начала исполнения исполнителем этапа № 2 ОКР - 01.06.2022г.; окончания выполнения работ по этапу № 2 ОКР - 31.01.2023г.  

Учитывая, что выполнение работ по контракту осуществляется последовательно, то исполнитель приступить к выполнению этапа № 2 ОКР мог только после сдачи этапа № 1 ОКР.  

Таким образом, исполнитель, приступив к выполнению работ по этапу № 2 ОКР с 04.06.2022г., должен был представить результат работ заказчику не позднее 03.02.2023г.  

23.01.2023г. исполнителем начальнику 446 ВП МО РФ было направлено уведомление о готовности материалов технического проекта к предъявлению на согласование и выдачу заключения ВП по этапу № 2 ОКР.  

В этот же день исполнителем начальнику УПМИ и СП МО РФ было направлено уведомление о готовности к приемке этапа № 2 ОКР «Воздух-21» (23.01.2023г. исх. № 11/2234), которое было согласовано с 446 ВП МО РФ, с  

предложением проведения работы комиссии по приемке в период с 30.01.2023г. по 31.01.2023г.  

Однако, приказом начальника УПМИ и СП МО РФ от 07.02.2023г. № 30-р «О назначении комиссии по приемке технического проекта ОКР «Воздух-21» было принято решение об установлении работы комиссии по приемке этапа № 2 ОКР с 08.02.2023г. по 31.03.2023г., с предоставлением акта приемки технического проекта на утверждение до 31.03.2023г.  

Утверждение заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР «Воздух-21» по контракту было осуществлено только 05.04.2023г.  

Контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя в период приемки заказчиком результатов выполненных работ и утверждения акта сдачи-приемки выполненного этапа № 2 ОКР.  

Таким образом, в период с 04.02.2023г. по 05.04.2023г. (61 день) допущена просрочка заказчика по организации работы комиссии, по согласованию и утверждению акта сдачи - приемки по этапу № 2 ОКР.  

Общая просрочка заказчика в приемке этапа № 2 ОКР составила: 3 дня - время работы комиссии по приемке этапа № 1 ОКР; 61 день - время принятия решения о назначении комиссии, работы комиссии и утверждения акта сдачи - приемки этапа № 2 ОКР.  

Следовательно, изменение срока сдачи этапа № 2 ОКР на 64 дня произошло по решению заказчика, а значит вина в просрочке этапа № 2 ОКР у ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ также отсутствует.  

Таким образом, требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 ОКР в размере 318 536руб. неправомерны.  

Согласно п. 2.2 контракта: срок начала исполнения исполнителем этапа № 3 ОКР - 01.02.2023г.; окончания выполнения работ по этапу № 3 ОКР - 30.11.2023г.  

Учитывая, что выполнение работ по контракту осуществляется последовательно, то исполнитель приступить к выполнению этапа № 3 ОКР мог только после сдачи этапов № 1 и № 2 ОКР.  

Этапы № 1 и № 2 ОКР были сданы с общей просрочкой в 64 дня. 

Фактически изменение сроков сдачи этапов № 1 и № 2 ОКР произошло по вине заказчика.  

Таким образом, приступить к выполнению работ по этапу № 3 ОКР исполнитель должен был с 06.04.2023г. (перенос срока начала этапа на 64 дня).  

Соответственно, сдача этапа № 3 ОКР также автоматически переносится на 64 дня.  

Следовательно, исполнитель должен был сдать этап № 3 ОКР не позднее 02.02.2024г.  

В соответствии с п. 5.4.10 ГОСТ РВ15.203-2001 основанием для закрытия этапа «Разработка РКД для изготовления 00 ОКР (СЧ ОКР) служат:  

согласование (визирование) ПЗ подлинников РКД согласно перечню (комплектности) КД на изделие ВТ (составной части изделия ВТ), указанному в п. 5.3.7 ГОСТ РВ15.203-2001;  

документ (акт, служебная записка, журнал или др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), если все этапы ОКР (СЧ ОКР) выполняются только головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР).  

Исполнитель уведомил 18.12.2023г. заказчика (исх. № 11/2550) о том, что работы этапа № 3 выполнены в полном объеме и предъявляются к приемке. Данное уведомление было согласовано начальником 446 ВП МО РФ.  

Приемосдаточный акт о передаче копий РКД на опытный образец изделия также утвержден 18.12.2023.  

Акт приемки этапа № 3 ОКР «Воздух-21» (разработка РКД для изготовления ОО) был утвержден 29.02.2024г.  

Долгое утверждение заказчиком акта приемки этапа № 3 ОКР «Воздух-21» не может вменяться исполнителю как недобросовестное исполнение им обязанностей при выполнении работ.  

Следует отметить, что акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 3 ОКР «Воздух-21» от 25.10.2024г. № 3 по государственному контракту не является документом, подтверждающим просрочку исполнения обязательств ответчиком по этапу № 3 ОКР, так как является фактически финансовым документом, в котором отображена информация об окончательной оплате за этап № 3 ОКР.  

Поэтому, за утверждение акта сдачи-приемки этапа № 3 ОКР от 25.10.2024г. после утверждения акта приемки этапа № 3 ОКР «Воздух-21» от 29.02.2024г., ответственность за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР в период с 01.03.2024г. по 25.10.2024г. к ответчику не должна применяться.  

Соответственно требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 ОКР в размере 10 372 670руб. неправомерны.  

Сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляются сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом (пункт 5.1 контракта).  

В соответствии с п.п. 1.2.1 и 5.2 контракта функции военного представительства Министерства обороны Российской Федерации возложены на 446 военное представительство МО РФ, осуществляющее техническую приемку ОКР (этапа ОКР) и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. № 804, на которое возложены обязанности по технической приемке результата работ, контроль за ходом выполнения ОКР (этапа ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика.  

При ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ аккредитовано военное представительство МО РФ № 446.  

То есть, 446 ВП МО РФ, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно п. 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции (работ) и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).  

В соответствии с п. 8 Положения на военные представительства возлагается приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.  

Согласно п. 5.3 контракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. ВП МО РФ приступает к технической приемке ОКР (этапа ОКР) в течение 24 часов с даты получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения о готовности ОКР (этапа ОКР) к технической приемке.  

В соответствии с п. 5.4 контракта ВП МО РФ выдает исполнителю заключение, в котором должны быть рекомендации об утверждении (отклонении) приемки этапа ОКР и рекомендации о возможности перехода к следующему этапу ОКР.  

Согласно п. 5.5 контракта при несоответствии результата ОКР (этапа ОКР) условиям контракта, ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата ОКР (этапа ОКР) направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата ОКР (этап ОКР) и установлением срока для устранения выявленных недостатков.  

В соответствии с п. 5.7 контракта если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, ВП в течение 24 часов выдает исполнителю удостоверение в 5 экземплярах.  

Таким образом, истец неверно осуществляет толкование условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.  

Так, по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работы в течении предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения  

ответчика от обязанности по оплате неустойки.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.  

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная