АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/19 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А71-8993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603; далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А71-8993/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «МРСК Центра и Приволжья» – Дидковская Н.В. (доверенность от 28.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Энерго» (ОГРН: 1155958008690, ИНН: 5917002135; далее – общество «Урал-Дизайн-Энерго») – Болотов С.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Новикова Н.В. (доверенность от 14.11.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Урал-Дизайн-Энерго» о понуждении к исполнению обязанности по установке приборов учета по 28 точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801156420, ИНН: 1831062093), общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 09.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Урал-Дизайн-Энерго» к обществу «МРСК Центра и Приволжья» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270.

Решением суда от 17.10.2018 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены: на общество «Урал-Дизайн-Энерго» возложена обязанность установить приборы учета по 28 точкам приема, указанным в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270; в удовлетворении встречного искового заявления общества «Урал-Дизайн-Энерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Центра и Приволжья» отказано; встречные исковые требования общества «Урал-Дизайн-Энерго» удовлетворены. 

Апелляционным судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270, а именно: 

пункты 3.5.16, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 5 к договору изложены в редакции общества «Урал-Дизайн-Энерго», изложенной в протоколе разногласий от 31.08.2017 № 2; 

пункт 3.5.16 исключен;

из приложения № 1 исключены следующие условия: «Определение объема поступления электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поступления, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границе балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 № 442»;

из приложения № 2 исключены следующие условия: «Определение объема отпуска электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поставки, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границе балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 № 442»;

из приложения № 5 исключен столбец № 17 «Предельный срок исполнения обязательств».

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «МРСК Центра и Приволжья» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пунктов 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие вывода о возможности определения объема оказанной услуги по передаче по приборам учета потребителей и объемам согласованных технологических потерь обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 144, 145 Основных положений № 442, заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по оснащению приборами учета в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства возлагается на смежную сетевую организацию – общество «Урал-Дизайн-Энерго».

По мнению заявителя жалобы, законом предусмотрена установка приборов учета как на границе балансовой принадлежности между сетевыми организациями, так и на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем с целью точного определения и приобретения объема потребленной электрической энергии как потребителями, так и сетевой организацией в целях компенсации потерь. Как отмечает кассатор, приборы учета установлены у потребителей исключительно для определения потребления электрической энергии энергопринимающими объектами таких потребителей, все приборы учета находятся в собственности потребителя; приборы учета, определяющие объем переданной электрической энергии и потерь (то есть энергии, поступившей в сети ответчика), у ответчика отсутствуют. При этом наличие приборов учета, осуществляющих учет у потребителей, не снимает обязанность установки приборов учета для определения объема по входу в сеть и определения объемов потерь у сетевых организаций. В отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности невозможно правильно определить объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Как утверждает кассатор, поскольку в рассматриваемом деле имеется возможность установки приборов учета ответчиком на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций, то пункт 144 Основных положений № 442 в части, регламентирующей возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, применению не подлежит.

Кроме того, общество «МРСК Центра и Приволжья» считает, что отношения сторон урегулированы, поскольку спорный договор подписан без протокола разногласий (на самом договоре нет соответствующей отметки). Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что протокол разногласий представлен одновременно с подписанным договором, а также свидетельствующих о направлении новой оферты (протокола разногласий) или принятие оферты на иных условиях, отзыва акцепта и т.п. По мнению кассатора, рассмотрение протокола разногласий впоследствии должно рассматриваться как внесение в заключенный договор изменений.

Общество «Урал-Дизайн-Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Центра и Приволжья». По мнению общества «Урал-Дизайн-Энерго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Урал-Дизайн-Энерго» приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 30.05.2017 № 9/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом «Урал-Дизайн-Энерго» и обществом «МРСК Центра и Приволжья» на период с 03.06.2017 по 31.12.2017; приказом от 28.11.2017 № 21/3 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между обществом «Урал-Дизайн-Энерго» и обществом «МРСК Центра и Приволжья» на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и обществом «Урал-Дизайн-Энерго» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В приложении № 1 к договору указаны точки приема электрической энергии (мощности) в сеть; в приложении № 2 к договору – перечень точек поставки электрической энергии из сети; в приложении № 5 к договору – существенные условия по каждой точке поставки, в том числе сведения о точках поставки, о потребителях, обязательства общества «Урал-Дизайн-Энерго» по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии и срок исполнения данных обязательств (столбец 17).

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору от 11.08.2017, содержащий предложения ответчика об изложении некоторых пунктов договора в своей редакции.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» указанный протокол разногласий к договору от 11.08.2017 подписало с протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2017.

В свою очередь, общество «Урал-Дизайн-Энерго» подписало протокол урегулирования разногласий к договору от 31.08.2017 с протоколом разногласий  от 31.08.2017 № 2.

В результате обмена указанными протоколами разногласий сторонами не урегулирован пункт 3.5.16 договора, который общество «МРСК Центра и Приволжья» предложило принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется провести работы по установке систем учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя и точкам поставки в срок до 30.11.2017». Общество «Урал-Дизайн-Энерго» предложило пункт 3.5.16 из текста договора исключить.

По приложению № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть. В протоколе разногласий  от 31.08.2017 № 2 общество «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом исключить слова «Определение объема поступления электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поступления, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границе балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии, при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности, определяется в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442».

По приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети. В протоколе разногласий  от 31.08.2017 № 2 общество «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом, исключить слова «Определение объема отпуска электрической энергии в сеть исполнителя по точкам поставки, системы учета по которым отсутствуют на границе балансовой принадлежности, производится с применением ниже указанных систем учета до установки систем учета на границе балансовой принадлежности, но не позднее 30.11.2017. С 01.12.2017 объем поступления электрической энергии, при отсутствии систем учета на границе балансовой принадлежности, определяется в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442».

По приложению № 5 к договору стороны согласовали существенные условия по каждой точке поставки. В протоколе разногласий  от 31.08.2017 № 2 общество «Урал-Дизайн-Энерго» указало, что табличные значения необходимо оставить без изменения; при этом, исключить столбец 17 «предельный срок исполнения обязательства».

Как следует из пояснений представителей сторон и установлено судами,в остальной части договор сторонами урегулирован, действует и исполняется.

Из разногласий сторон по пункту 3.5.16, приложениям № 1, 2, 5 договора следует, что фактически сторонами не урегулированы условия об обязанности общества «Урал-Дизайн-Энерго» установить приборы учета на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций (истца и ответчика) по точкам приема в сеть исполнителя и срокам установки таких приборов учета.

Неисполнение обществом «Урал-Дизайн-Энерго» обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности по точкам приема в сеть исполнителя послужило основанием для обращения общества «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Урал-Дизайн-Энерго» обратилось в суд со встречным иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 (по пункту 3.5.16, приложениям № 1, 2, 5 договора).

Удовлетворяя исковые требования общества «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности на ответчика установить приборы учета по 28 точкам приема, указанным в приложении № 1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 136, 144, 145 Основных положений № 442 и исходил из того, что обязанность по оснащению приборами учета в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Центра и Приволжья» возлагается на сетевую организацию – общество «Урал-Дизайн-Энерго», в актах об осуществлении технологического присоединения указано, что приборы учета на границе балансовой ответственности отсутствуют, однако техническая возможность установки приборов учета по точкам приема, указаннымв приложении № 1 к договору, имеется. Поскольку пунктами 136, 158 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета, то в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности невозможно определить точный фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Урал-Дизайн-Энерго» об урегулировании разногласий по договору, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд об урегулировании разногласий, предусмотренный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии фактически исполняется сторонами спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, урегулировал разногласия сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017, изложив пункты 3.5.16, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 5 к договору в редакции общества «Урал-Дизайн-Энерго» согласно протоколу разногласий от 31.08.2017 № 2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании установить приборы учета на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций, учитывая наличие приборов учета у потребителей, а также согласование объем технологических потерьв сетях общества «Урал-Дизайн-Энерго» с гарантирующим поставщиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до августа 2017 объем предъявляемой услуги по передаче электрической энергии обществом «МРСК Центра и Приволжья» определялся таким же образом, что и в условиях протокола урегулирования разногласий от 31.08.2017 № 2, предлагаемого  обществом «Урал-Дизайн-Энерго». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а именно: договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270, подписанного сторонами без указания на возникшие при его заключении разногласия (за исключением приложения № 4, в котором имеется указание на его подписание со стороны общества «Урал-Дизайн-Энерго» с протоколом разногласий), протокола разногласий к договору, датированного также 11.08.2017, в котором общество «Урал-Дизайн-Энерго» предлагает свою редакцию некоторых условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дате направления ответчиком данного протокола в адрес истца, а также дальнейшее поведение сторон, выразившееся в направлении истцом в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий от 31.08.2017, а ответчиком в адрес истца – протокола разногласий  от 31.08.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что протокол разногласий от 11.08.2017 составлен и направлен обществом «Урал-Дизайн-Энерго» в адрес общества «МРСК Центра и Приволжья» одновременно с подписанием договора, фактически волеизъявление сторон было направлено на урегулирование возникших при заключении договора разногласий и в результате обмена указанными документами остались неурегулированными разногласия по пункту 3.5.16 договора, а также по приложениям № 1, 2, 5 к договору.

Установив, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270 фактически исполняется сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об урегулировании возникших разногласий.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861, согласно которому при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт «г»).

 Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами (пункт 36 Правил № 861).

К существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями относится, помимо прочих, условие о порядке оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора (подпункт «в» пункта 39 Правил № 861).

В силу пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объемы потребления электрической энергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности – для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – для субъектов розничных рынков.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, – на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанного пункта следует, что приборы учета могут быть установлены не только на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка (в данном случае – сетевых организаций), но в иных местах, определяемых в соответствии с Основными положениями № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.08.2017 в не оспоренной сторонами редакции точка приема – место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором электрическая энергия (мощность), подлежащая передаче по договору, поступает в электрическую сеть исполнителя; точка поставки – место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя, прочей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в не оспоренной сторонами редакции объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (величина электроэнергии, переданная исполнителем потребителям и ПСО) определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и потребителем (ПСО) на основании показаний приборов учета (Приложение № 2) и актов безучетного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору.

Таким образом, из пунктов 136, 144 Основных положений № 442, пункта 4.2 договора следует, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем (обществом «Урал-Дизайн-Энерго») и непосредственными потребителями на основании приборов учета,  учитывая объем технологических потерь в сетях. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что все точки поставки (приложение № 2 к договору – перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети), указанные истцом в исковом заявлении, оборудованы приборами учета электрической энергии, которые позволяют определить объем электрической энергии, переданной по сетям исполнителя в точки поставки, и, следовательно, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Как установлено апелляционным судом, между обществом «Урал-Дизайн-Энерго» и обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 10.07.2017. В данном договоре согласован порядок определения объема потерь электрической энергии в сетях общества «Урал-Дизайн-Энерго» с применением показаний аналогичных приборов учета, установленных на объектах потребителей, а также расчетных способов определении потерь в сетях исполнителя.

На основании изложенного ссылка общества «МРСК Центра и Приволжья» на необходимость установки приборов учета в точках передачи электрической энергии в сеть исполнителя в целях определения размера потерь электрической энергии, происходящих в сетях исполнителя, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку компенсация потерь электрической энергии в сетях исполнителя предметом договора от 11.08.2017 не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии обязанности исполнителя по оборудованию приборами учета точек приема электрической энергии в сеть исполнителя, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2017 № 182000270, пункты 3.5.16, приложение № 1, 2, 5 к договору изложил в редакции общества «Урал-Дизайн-Энерго», приведенной в протоколе разногласий от 31.08.2017 № 2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Центра и Приволжья» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А71-8993/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					О.В. Абознова