АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-4131/2019

«04» апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мальцевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО2: ФИО2, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ; 

иные лица, участвующие в деле (должник, кредиторы, орган опеки) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

13.03.2019 с нарочным закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – должник, ООО «Автодом 36»). 

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 (рез. часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 на стр. 57. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (рез. часть) ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в газете «КоммерсантЪ» № 146 от 15.08.2020 на стр. 123. 

Определением суда от 07.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.08.2020 (рез. часть от 28.07.2020) установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (далее – ООО «Узмашэкспорт») к должнику в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении требований ООО «Узмашэкспорт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 261 335 865 руб. 85 коп. отказано. Требования ООО «Узмашэкспорт» в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к должнику признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

23.09.2021 посредством почтового отправления ФИО2 – конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о пересмотре определения от 04.08.2020 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части установления требований в размере 103 658 340 руб. по договору купли-продажи №А22/11/2016 от 10.11.2016 и признания их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 04.10.2021 суд принял заявление к производству. 

В судебное заседание 21.03.2022 явился конкурсный управляющий должником, иные лица не явились, надлежаще извещены. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до 28.03.2022 до 17 час. 50 мин. 

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области. 

После перерыва в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания рассмотрения дела, суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2020 (рез. часть от 28.07.2020) установлено требование ООО «Узмашэкспорт» к должнику в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Узмашэкспорт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 261 335 865 руб. 85 коп. отказано. Требования ООО «Узмашэкспорт» в размере 261 335 865 руб. 85 коп., (в т.ч. 254 429 340 руб. основного долга и 6 906 525 руб. 85 коп. процентов) к должнику признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, требования ООО «Узмашэкспорт» были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поставки №22/11/2016 от 22.11.2016, № 20/06/2017 от 20.06.2017, № 20/04/2017 от 20.04.2017, а также по договору займа № УМЭ/АД-2/17 от 31.03.2017, задолженность по которым была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16188/2018 от 29.12.2018.

При установлении вышеуказанного требования суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего состав и размер требования кредитора: решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16188/2018 от 29.12.2018.

В дальнейшем, конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-16188/2018 от 29.12.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16188/2018 от 29.12.2018 отменено полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «Узмашэкспорт» было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по договорам поставки: №22/11/2016 от 22.11.2016, № 20/06/2017 от 20.06.2017, № 20/04/2017 от 20.04.2017, а также договору займа № УМЭ/АД-2/17 от 31.03.2017.

На основании изложенного конкурсный управляющий должником полагает, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16188/2018 от 29.12.2018, отсутствуют основания для включения требований ООО «Узмашэкспорт» в размере 199 769 руб. 42 коп. (расходы по оплате госпошлины) в реестр требований кредиторов должника, а также для установления требований в размере 103 658 340 руб. по договору купли-продажи №А22/11/2016 от 10.11.2016 и признания их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.08.2020 по новым обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником ссылается на п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по заявленному основанию является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, признание договора поставки №22/11/2016 от 22.11.2016 ничтожной сделкой является существенным обстоятельством для дела, на момент вынесения определения от 04.08.2020 указанные обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу постановлении от 01.07.2021, не были известны. 

Отмена решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16188/2018 от 29.12.2018  является существенным для дела обстоятельством.

Таким образом, изложенные доводы и представленные доказательства отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 3II АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом проанализированных норм материального и процессуального права суд находит основания для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-4131/2019 по новым обстоятельствам в части включения требований.

Исследовав обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего должником, суд признает его обоснованным, а определение от 04.08.2020 в части установления требования ООО «Узмашэкспор» в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части установления требований в размере 103 658 340 руб. по договору купли-продажи №А22/11/2016 от 10.11.2016 и признания их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) подлежащим отмене по новым обстоятельствам на основании п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 309 - 317 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-4131/2019, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-4131/2019 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 199 769 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части установления требований в размере 103 658 340 руб. по договору купли-продажи №А22/11/2016 от 10.11.2016 и признания их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебное заседание по рассмотрению требования назначить на 24 мая 2022 г.  на 16 час. 35 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 208.

Предложить представить:

лицам, участвующим в деле – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; письменные пояснения, явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя;

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             С.В. Мальцева