СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12601/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-13333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2021;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-13333/2021

по иску ФИО3 

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

третье лицо:  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домострой» ФИО5.

о признании права собственности, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) о признании права собственности закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного владения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

22.10.2021 ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 20.12.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 обладает достаточными знаниями для осуществления своей деятельности, в том числе в области права. Считает, что разбирательство по делу не требовало специальных познаний в области юриспруденции или бухгалтерского учета, данный спор не относится к числу сложных. Указывает, что первоначальный отзыв на иск был подготовлен конкурсным управляющим, в судебном заседании 21.06.2021 присутствовал лично конкурсный управляющий. По мнению истца, расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу наличных денежных средств юридическим лицом, в связи с чем факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ответчиком не доказан. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отношении конкурсного управляющего ФИО4 рассматривается обособленный спор в рамках дела № А60-26986/2018 о его незаконных действиях, в том числе об использовании денежных средств ЗАО «Домострой».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>, заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка правовой позиции для заказчика по делу № А60-13333/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка отзыва; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.07.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: разработка правовой позиции для заказчика по делу № А60-13333/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка отзыва; участие в судебном заседании 23.06.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 29.07.2021 на сумму 25 000 руб.

Также в целях представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: разработка правовой позиции для заказчика по делу № А60-13333/2021, рассматриваемого в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 20.09.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 20.09.2021 на сумму 25 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, акт от 29.07.2021, расписку на сумму 25 000 руб. от 29.07.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, акт от 20.09.2021, расписку на сумму 25 000 руб. от 01.09.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции документально подтвержден.

Доводы истца о том, что расписки не являются доказательствами несения судебных расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях 23.06.2021, 20.09.2021.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Доводы истца о том, что разбирательство по делу не требовало специальных познаний в области юриспруденции или бухгалтерского учета, данный спор не относится к числу сложных, подлежат отклонению, поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, а апелляционное производство для проверки законности определения суда об оставлении иска без рассмотрения было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение ответчиком взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Ссылка заявителя жалобы на подписание первоначального отзыва на иск самим конкурсным управляющим не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе факта оказания юридических услуг представителем не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с тем, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для осуществления своей деятельности, в том числе в области права, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Ссылка истца на то, что в отношении конкурсного управляющего рассматривается спор о его незаконных действиях, в том числе об использовании денежных средств ЗАО «Домострой», иных выводов не влечет. 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 10 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.12.2021 является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-13333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина