242/2018-80519(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18220/13

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостор7»  ФИО2: ФИО3 по доверенности № 02-д/03  от 19.03.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мостор7» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня  2018 года по делу № А41-18220/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостор7»  ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мостор7»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Мостор7» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  

Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Орлова Владимира Яковлевича и учредителя должника Орлова Сергея Владимировича к  субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Мостор7» 313 502 646  рублей 36 копеек (л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 61.11-61.12 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д. 161-163).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Мостор7" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его  вынесении (л.д. 165-167).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО "Мостор7" было зарегистрировано в  качестве юридического лица 15.08.02, его участниками являются ФИО4 и ФИО5, обладающие по 50% доли в уставном капитале Общества каждый.  

Также, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Мостор7". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мостор7».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года в  отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года ООО  «Мостор7» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года  Гребнев К.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года  ФИО2 вновь был утвержден конкурсным управляющим должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что бывший руководитель должника не исполнил  обязанность по передаче бухгалтерских документов, а также по подаче заявления о  признании должника банкротом.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем  был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный  суд Московской области 21.12.17 (л.д. 6), его рассмотрение производится по правилам  Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  

затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

Также согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2  указывает, что бывший руководитель ООО "Мостор7" ФИО4 не передал ему  бухгалтерскую документацию должника, а также не исполнил обязанность по подаче  заявления должника в суд.  

Между тем, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 158).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  

заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу  заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом,  если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом  настоящего пункта.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный  абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения  обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того,  как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого  информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности  не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры  

банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения  законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем  должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных  действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока  исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к  настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).  

В рассматриваемом случае, ООО "Мостор7" было признано банкротом решением  Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года, с рассматриваемым  заявлением конкурсный управляющий обратился 21 декабря 2017 года, то есть позднее  трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем установленный срок  истек.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в судебном заседании  суда первой инстанции 06 июня 2018 года (л.д. 158).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мостор7» присутствовал на  названном судебном заседании, но о восстановлении рока на подачу заявления по  уважительной причине не заявлял.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований,  применив срок исковой давности.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по  делу № А41-18220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова