Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2392/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

на решение от  18.03.2024

по делу № А73-9673/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

о  взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» 

о взыскании 39 704 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее - «Центр транспортных услуг», ООО «ЦТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (далее - ООО «Ресторан «Первый») о взыскании 1 269 804,28 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 154 301,79 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Определением суда от 18.10.2022 судом к рассмотрению одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Ресторан «Первый» к ООО «ЦТУ» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 39 704 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований по встречному иску).

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования ООО «Центр транспортных услуг» удовлетворены, с ООО «Ресторан Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 269 534,28 руб., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 154 301,79 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 238 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресторан Первый» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания транспортно-экспедиторских услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В настоящем случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поскольку договор транспортной экспедиции в письменной форме не заключался. При этом разовые перевозки ООО «Ресторан Первый» были оплачены (в размере 601 760 руб.), в связи с чем, у последнего задолженность отсутствует. Приводит доводы о необоснованном непринятии судом выводов эксперта о завышенной стоимости услуг по перевозке. Также указывает на то, что ООО «ЦТУ» в суде первой инстанции были представлены уточнения, согласно которым истец исключил из своих требований часть перевозок и уменьшил сумму исковых требований до 1 066 033,48 руб., однако суд в судебном акте не отразил о принятии/отклонении уточнений, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Кроме того выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, у ООО «ЦТУ» не имелось оснований для удержания груза. При этом, в результате удержания груза, у последнего истек срок годности, что привело к невозможности использования его по целевому назначению, в связи с чем ООО «Ресторан «Первый» понесло соответствующие убытки (ущерб составил 39 704 руб.). Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр транспортных услуг» отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с ООО «ЦТУ» убытки в размере 39 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ресторан Первый» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЦТУ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда без изменений.

В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений, определениями суда 05.06.2024, 24.07.2024, 18.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024 представитель ООО «Ресторан Первый» настаивал на своей позиции, изложенной ранее. Просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЦТУ» настаивал на законности судебного акта с учетом уточнения, изложенного в пояснениях суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2021 года между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию ООО «ЦТУ» по поручениям ООО «Ресторан «Первый» услуг по оформлению, перевозке авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам г. Москва - г. Хабаровск, г. Владивосток - г. Хабаровск, грузов ООО «Ресторан «Первый».

Договор транспортной экспедиции № 495 от 20.07.2021 со стороны ООО «Ресторан «Первый» (Клиент) не подписан.

Фактически услуги ООО «ЦТУ» состояли в завозе-вывозе, обеспечении погрузки, оформлении (заключении договора перевозки груза, оформлении иных документов) в г. Москве, подборе транспорта и отправке грузов, принадлежащих ООО «Ресторан «Первый», авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Хабаровск, контролирование груза в пути, сдачи и получении груза. После прибытия груза в г. Хабаровск ООО «ЦТУ» осуществляло доставку груза ООО «Ресторан «Первый», передавая его по актам передачи груза.

Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЦТУ» выставлены и направлены в адрес ООО «Ресторан «Первый» счета, универсальные передаточные документы на общую сумму 1 871 294,28 руб.

ООО «Ресторан «Первый» произведена частичная оплата на общую сумму 601 760 руб. платежными поручениями № 45 от 27.07.2021 на сумму 101 760 руб., № 187 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги ООО «ЦТУ» направило в адрес ООО «Ресторан «Первый» претензию от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «ЦТУ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Ресторан «Первый», ссылаясь, на удержание ООО «ЦТУ» в отсутствие законных оснований принадлежащего ему груза, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 39 704 руб. в виде стоимости невыданного груза.

Рассмотрев спор, суд первой  инстанции исковые требования ООО «Центр транспортных услуг» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ АПК РФ для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «ЦТУ» об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом статья 49 АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольное или в виде отдельного акта).

Так, на основании норм статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, истец (заявитель) имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Факт принятия (непринятия) уточненных исковых требований должен подтверждаться определением суда первой инстанции или содержанием протокола судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.05.2023 от ООО «ЦТУ» в электронном виде поступили дополнительные пояснения с уточненной суммой задолженности (сумма исковых требований уменьшена до 1 066 033,48 руб.).

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено представленное истцом уточненное заявление.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом согласно пункту 6 Правил № 554 перечень экспедиторских документов не является исчерпывающим, стороны могут согласовать оформление документов, не предусмотренных в пункте 5 Правил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований (уточненных) ООО «ЦТУ» представило в материалы дела акты передачи груза за период с 23.07.2021 по 29.10.2021, подписанные представителем ООО «Ресторан «Первый» без замечаний и возражений по принятому грузу. При этом в актах отражено наименование и количество груза, наименование грузоотправителя (ООО Центра транспортных услуг») и грузополучателя (ООО «Ресторан «Первый»), тип доставки (железнодорожная + автоперевозка). Груз принят в полном объеме.

Также представлены транспортные накладные с отметками в них о получении груза; договоры транспортной экспедиции, перевозки грузов, акты выполненных работ, УПД, грузовые авианакладные, платежные поручения об оплате услуг перевозки по исполнению ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг.

Так, по акут передачи груза от  23.07.2021, за перевозку выставлен счет № 744 от 23.07.2021 (сумма долга 4 200 руб.); по акту передачи груза от 06.08.2021, выставлен счет № 751 от 23.07.2021 (сумма долга 4 920 руб.); по акту передачи груза от 18.08.2021, выставлен счет № 867 от 25.08.2021 (сумма долга 5 700 руб.); по акту передачи груза от 26.08.2021, за перевозку выставлены счета № 932 от 08.09.2021 (сумма долга 37 376,40 руб.), № 933 от 08.09.2021 (сумма долга 25 040,40 руб.); по акту передачи груза от 02.09.2021, за перевозку выставлены счета № 942 от 12.09.2021 – (сумма долга 66 255 руб.), № 943 от 12.09.2021 (сумма долга 14 963,40 руб.)  № 950 от 12.09.2021 (сумма долга 6 000 руб.), № 951 от 12.09.2021 (сумма долга 7 188 руб.), № 952 от 12.09.2021 (сумма долга 88 922,28 руб.); по акту передачи груза от 01.09.2021, за перевозку выставлены счета № 949 от 12.09.2021 (сумма долга 36 372 руб.), № 1013 от 21.09.2021 (сумма долга 30 411,60 руб.); по акту передачи груза от 01.09.2021, за перевозку выставлен счет № 957 от 13.09.2021 (сумма долга 21 967,20 руб.); по акту передачи груза от 05.09.2021, за перевозку выставлен счет № 945 от 12.09.2021 - сумма долга 19 722 руб.; по акту передачи груза от 09.09.2021, за перевозку выставлен счет № 956 от 12.09.2021 (сумма долга 99 324 руб.); по акту передачи груза от 27.09.2021, за перевозку выставлен счет № 1171 от 09.11.2021 (сумма долга 4 764 руб.); по акту передачи груза от 30.09.2021, за перевозку выставлен счет № 1072 от 09.10.2021 (сумма долга 10 771,20 руб.); по акту передачи груза от 01.10.2021, за перевозку выставлен счет № 1040 от 06.10.20121 (сумма долга 8 822,40 руб.); по акту передачи груза от 14.10.2021, за перевозку выставлены счета № 1135 от 01.11.2021 (сумма долга 3 420 руб.), № 1136 от 01.11.2021 (сумма долга 2 700 руб.); по акту передачи груза от 29.10.2021, за перевозку выставлен счет № 1127 от 31.10.2021 (сумма долга 4 620 руб.); по акту передачи груза от 03.09.2021, за перевозку выставлен счет № 900 (сумма долга 544 661,20 руб.); по акту передачи груза от 06.09.2021, за перевозку выставлен счет № 976 от 15.09.2021 (сумма долга 17 912,40 руб.).

Задолженность за оказанные услуги перевозки (за фактически переданный груз по указанным выше актам) составляет 1 066 033,48 руб. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО «Ресторан Первый» в материалы дела не представлено.

При этом доводы ООО «Ресторан «Первый» о том, что представленные ООО «ЦТУ» документы невозможно соотнести с перевозкой грузов, принадлежащих ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные документы относятся к принадлежащему ООО «Ресторан «Первый» грузу по периоду перевозки и получения груза, наименованием грузов, поставщиков (продавцов) и указанием на них в выданных доверенностях.

Более того, из представленной ООО «ЦТУ» в суд переписки представителей сторон посредством мессенджера WhatsApp, судом установлено, что данная переписка велась сторонами в период фактических договорных отношений по вопросам согласования маршрута и транспорта перевозки, сроков погрузки и отправки грузов, сроков оплаты оказанных услуг.

При этом данная переписка представителем ответчика не отрицалась.

Также суд обращает внимание на то, что выставленные ООО «ЦТУ» в адрес  ООО «Ресторан «Первый» счета (№№ 711, 900) для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оплачены (частично) последним, что свидетельствует о факте принятия ООО «Ресторан «Первый» оказанных ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг в отношении принадлежащих ему грузов.

Реестрами отправленных документов, выкопировками из журналов с подписями представителей ООО «Ресторан «Первый», подтверждается получение последним счетов для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ООО «Ресторан «Первый» своими конклюдентными действиями по выдаче доверенностей на получение товаров у контрагентов заказчика, по внесению оплаты за аналогичные услуги с оформлением транспортной накладной, УПД, актов передачи груза приступил к исполнению условий согласованной заявки.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг по заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 066 033,48 руб. (согласно заявленным истцом уточнений).

Доводы жалобы о том, что предъявленная к оплате ООО «ЦТУ» стоимость транспортно-экспедиционных услуг является завышенной, чрезмерной, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, в обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на  выводы эксперта, содержащиеся в заключении №30-2023-ЦЭМЮС от 18.07.2023, из которого следует, что среднерыночная стоимость перевозки по транспортным накладным:

-    № 0209 от 02.09.2021 (автоперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 120куб.м, вес брутто 5 200кг) составляет 469 250 руб.,

-    № 1209 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 2,565куб.м, вес брутто 145кг) - 57 293 руб.,

-    № 1209/5 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 3,791куб.м, вес брутто 134кг) - 73 367,50 руб.,

-    № 1209/6 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 2,953куб.м, вес брутто 190кг) - 82 119,25 руб.

Между тем, как верно указал суд первой  инстанции, эксперт, в соответствии с поставленным перед ним определением суда от 21.06.2023 вопросом, определял среднерыночную стоимость только услуг по перевозке грузов по маршруту, перевозимому грузу, указанным в транспортных накладных, при этом стоимость сопутствующих услуг, в частности: организация перевозки, заключение договора перевозки, обеспечение отправки и получения груза, оформление перевозочных документов, погрузочно-разгрузочные работы, подбор транспорта и маршрута следования, и др., экспертом не определялась.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оказаны не только услуги перевозки, а принят комплекс мер по организации перевозочного процесса с оформлением всех необходимых документов, заявленная стоимость не является завышенной.

ООО «ЦТУ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1%, начисленную на сумму долга 1 066 033,48 руб., составляет 130 056,08 руб.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ указан размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки,  определенного

договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные услуги, у последнего в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что груз, о взыскании стоимости которого заявлено встречным иском, не является утраченным, удерживается ООО «ЦТУ» на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу                            № А73-9673/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 066 033,48 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 130 056,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 961 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 547 руб., оплаченную по платежному поручению № 37 от 06.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб., оплаченную по платежному поручению № 7453 от 27.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина