ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, 

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10332/2023

15 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7688/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на резолютивную  часть определения от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7010332/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обращению с ТКО,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее -  ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (далее –  ответчик, ООО «СК Строймонтаж») о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО за январь, февраль 2023 года в размере 31 899,68 руб., пени за период с  11.02.2023 по 08.05.2023 в размере 1 338,91 руб., пени с 09.05.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «СК Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов по делу в размере 70 000 руб.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной  части 24.06.2024, мотивированное определение изготовлено 02.08.2024, заявление  удовлетворено частично в сумме 58 333 руб. 33 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов в меньшем размере.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к  возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности;  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумности понесенных  судебных расходов; с учетом средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги  обоснованно предъявленной к возмещению может быть признана сумма 22 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на  нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10)  определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о  прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о  судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом  мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК  РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного  производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом  самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ,  АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188,  АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не  противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в  разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от  16.02.2024, расходный кассовый ордер от 29.02.2024 № 3 на сумму 70 000,00 руб.  

Таким образом, факт несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора  заявителем подтверждены.  

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, нарушение  прав истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено. Напротив,  исходя из доводов отзыва, представленного ответчиком, иск заявлен безосновательно.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем  судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из  фактически понесенных ответчиком финансовых затрат, оценки разумности произведенных  расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты  юридических услуг, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в  общей сумме 58 333 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов судом  первой инстанции отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, с  учетом возражений истца, установил разумный размер компенсации судебных издержек  ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной  судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных  юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов  сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при  очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и  сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного,  неоправданного и существенного превышения такой стоимости.  

Уменьшение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных  издержек судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано. В свою очередь,  подателем жалобы наличие оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов не обосновано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10332/2023, принятое в  порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 24.06.2024, мотивированное  определение изготовлено 02.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов