﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116157/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28161/2021) ТСЖ «БТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-116157/2020, принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (далее – истец, ТСЖ «БТК», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Организация ВКХ, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 31-116898-ЖФ-СОИ-ВС в части изложения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.8.2, 3.9, 4.2, 5.4, 6.4, пунктов 5 и 7 Приложения № 1 к договору. 

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о принятии:

пункта 3.1 в редакции абонента «Организация, во владении и эксплуатационной ответственности которой находится общедомовой прибор учета, обязана обеспечить коммерческий учет поданной холодной (питьевой воды).»; 

пункта 3.3 в редакции абонента «В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем холодной (питьевой) воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.»; 

пункта 3.8.2 в редакции абонента «Нести ответственность за сохранность и целостность коллективных (общедомовых) приборов учета холодной (питьевой) воды и пломб на них. Сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее чес в трехдневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе приборов учета, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них, истечении межповерочного срока приборов учета.»; 

пункта 3.9 (дополнен абзацем в редакции абонента) «Обеспечить подключение автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний приборов учета к источнику питания при наличии технической возможности для ее функционирования.»; 

пункта 6.4 в редакции абонента «Абонент обязан в установленный законом срок уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства об изменении способа управления или изменении лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также об изменении реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы абонента. Абонент обязан в установленный законом срок уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства об изменении собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме при наличии такой информации.»; 

- пункт 5 Приложения №1 исключен; 

- пункт 7 Приложения №1 в редакции абонента «Гарантированный уровень давления (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354)». 

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал оставшиеся на дату вынесения судом обжалуемого решения разногласия истца и ответчика, возникшие при заключении договора № 31-116898-ЖФ-СОИ-ВС, изложив спорные пункты в следующей редакции: 

- пункт 3.5. принять в редакции истца, дополнить следующим: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет абоненту информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме организации водопроводно-канализационного хозяйства.»; 

- пункт 4.2 принять в редакции истца: «Стоимость питьевой воды, подлежащей оплате абонентом, рассчитывается исходя из объема питьевой воды, определенного за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора, и тарифа на питьевую воду, установленного исполнительным органом государственной власти. Изменение тарифов на питьевую воду не требует внесения изменений в настоящий договор. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5»; 

- пункт 5.4 (абз. 7) принять в редакции истца: «При отсутствии представителя абонента или при отсутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства присутствующие самостоятельно производят обследование систем холодного водоснабжения и определяют фактическое давление питьевой воды в системе холодного водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон».

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, дополнив резолютивную часть остальными пунктами, а именно: пунктами 3.1, 3.3, 3.8.2, 3.9, 6.4, 6.5 договора, пункты 5, 7 Приложения № 1 к договору.

В апелляционной жалобе истец указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами достигнуто соглашение по вышеуказанным условиям, однако, указанные пункты не нашли отражения в резолютивной части обжалуемого решения.

30.08.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

23.09.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения жалобы ТСЖ возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 60. 

Предприятие оказывает коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Предприятием в адрес Товарищества направлен проект Договора водоотведения на общедомовые нужды с приложениями, который подписан истцом с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.8.2, 3.9, 4.2, 5.4, 6.4, пунктов 5 и 7 Приложения № 1 к Договору.

Предприятие в свою очередь направило Товариществу протокол согласования разногласий с указанием на отклонение части редакции пунктов, предложенных истцом для согласования в протоколе разногласий. Фактическое не подписание (отклонение) Предприятием предложенного истцом протокола разногласий послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Пунктами 1 и 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором. 

Пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлены существенные условия договора водоотведения, без согласования которых такой договор не может считаться заключенным. 

Таковыми являются: предмет договора, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; условия прекращения или ограничения приема сточных вод; места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод; сроки и порядок оплаты по договору; права и обязанности сторон по договору; ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. 

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие осуществляет предоставление – оказывает услуги водоотведения, в том числе и на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, а Товарищество принимает исполнение. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Спорный договор должен соответствовать единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. 

В рассматриваемом случае представленный истцу ответчиком протокол согласования разногласий, которым фактически отклонено большинство предложенных истцом условий договора, оформленных протоколом разногласий, по своей сути является отклонением протокола разногласий.

Частичное согласование пунктов в редакции истца при условии оставления остальных пунктов в редакции ответчика не соответствует положениям ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Доводы апеллянта, касающиеся не указания судом первой инстанции части положений спорного договора в резолютивной части обжалуемого решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду того, что разногласия по пунктам 3.1, 3.3, 3.8.2, 3.9, 6.4, 6.5 договора и пунктов 5, 7 Приложения № 1 договору были урегулированы в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из материалов дела и нашло отражение как в описательной, так и в мотивировочной частях решения.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дословно привел редакцию указанных выше пунктов, по которым разногласий у сторон не осталось, а в резолютивной части решения указал редакцию пунктов, по которым спор бал разрешен судом.

Апелляционный суд полагает, то при указанному подходе суд первой инстанции внес правовую определенность в договорные правоотношения сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная ТСЖ редакция пунктов договора, на которые указал в апелляционной жалобе истец, в письменном виде (л.д. 100-101), возражения по которой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявило. 

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку спор по спорным положениям на момент вынесения резолютивной части между сторонами обоснованно признан судом первой инстанции отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-116157/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова