ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7389/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от                 28 августа 2018 года по делу № А66-7389/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170530, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2017 № 1618240 в размере 743 580 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2018 по 26.04.2018 в размере 6 648 руб. 85 коп., пени на будущее время, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

От истца 27.06.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2017 № 1618240 в размере                             743 580 руб. 88 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 до 10 109 руб. 83 коп.

Суд определением от 11.07.2018 удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до                               10 109 руб. 83 коп., а также принял отказ истца от иска в части взыскания 743 580 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выставления счетов на оплату, кроме того установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.12.2017 между Компанией (далее - истец) и Предприятием заключен договор № 1618240 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2018 года на сумму                                    743 580 руб. 88 коп., что подтверждается актом от 28.02.2018                                            № 69/1000191681/022018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года.

Оплата оказанных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.4, пункт 6.6. договора).

В адрес ответчика одновременно с подписанием акта об оказании услуг по передаче электрической энергии выставлялись счет и счет-фактура для оплаты оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчик обязался оплачивать в полном объеме до                18-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 1 к договору).

Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату услуг истца за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой услуг в период нахождения дела в суде истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2017 № 1618240 в размере                             743 580 руб. 88 коп. Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания долга прекращено. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих факт выставления счетов на оплату отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оказанные истцом в исковой период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер, как следствие, должны быть оплачены указанным ответчиком, исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

Между Компанией и Предприятием 06.12.2017 заключен договор                       № 1618240 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность Предприятия оплатить услуги по передаче электроэнергии, предусмотрена пунктами 2.1 и 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2017 № 1618240, а также пунктом 2.1 Приложением № 1 к договору.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии в договоре не привязан к выставляемым сетевой организацией счетам и актам выполненных работ.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что не выставление сетевой организацией счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.

Пакет документов, состоящий из счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, направлен ответчику заказным письмом, с уведомлением 15.03.2018 и получен ответчиком 29.03.2018 года согласно почтовому уведомлению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем подтверждении истцом услуг, оказанных истцом, поскольку в материалы дела представлены копии договора от 06.12.2017 № 1618240, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления потребителей юридических лиц и приравненных к ним лиц за февраль 2018 года, данные о примененных тарифах, иные документы.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения на основании данной статьи суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-7389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов