Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                             Дело № А68-7005/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 42 672 419 руб. 87 коп., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, 

от  ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (далее – ООО «АПК-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») о взыскании пени в размере 42 672 419 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

24 октября 2011 года между ООО «АПК-Холдинг» (Поставщик) и ООО «Нефтегазснаб» (Покупатель) заключен договор поставки №136/10, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре (в дальнейшем – «Продукция»). Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки Продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. К настоящему договору может быть составлено несколько Спецификаций (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной Стороной сроков поставки или оплаты Продукции по настоящему договору, потерпевшая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки. 

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами Сторон (пункт 9.1 договора).

Обязательства Сторон по поставке и оплате конкретной партии Продукции возникают в момент подписания обеими Сторонами соответствующей Спецификации на данную Продукцию (пункт 9.3 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации №80 от 12.05.2016г. на поставку товара на сумму 93 746,44 руб. (т.1 л.д. 118), №81 от 23.05.2016г. на поставку товара на сумму 614 560 руб. (т.1 л.д. 122), №81 от 23.05.2016г. на поставку товара на сумму 918 225 руб. (т.1 л.д. 122), №82 от 09.06.2016г. на поставку товара на сумму 1 188 701 руб. (т.1 л.д. 126), №93 от 19.09.2016г. на поставку товара на сумму 578 100 руб. (т.1 л.д. 131), №95 от 06.10.2016г. на поставку товара на сумму 241 790 руб. (т.1 л.д. 133), №97 от 06.10.2016г. на поставку товара на сумму 70 200 руб. (т.1 л.д. 134), №98 от 06.10.2016г. на поставку товара на сумму 82 280 руб. (т.1 л.д. 135), №96 от 06.10.2016г. на поставку товара на сумму 109 666 руб. (т.1 л.д. 138), №99 от 14.10.2016г. на поставку товара на сумму 231 650 руб. (т.1 л.д. 140), №102 от 10.2016г. на поставку товара на сумму 73 800 руб. (т.1 л.д. 143), №103 от 28.10.2016г. на поставку товара на сумму 416 250 руб. (т.1 л.д. 145), №104 от 01.11.2016г. на поставку товара на сумму 19 697 705 руб. (т.1 л.д. 147), №106.1 от 09.11.2016г. на поставку товара на сумму 13 465 276 руб. (т.2 л.д. 1), №107 от 15.11.2016г. на поставку товара на сумму 21 998,50 руб. (т.2 л.д. 18), №109 от 24.11.2016г. на поставку товара на сумму 900 000 руб. (т.2 л.д. 20), №111 от 26.12.2016г. на поставку товара на сумму 116 694,92 руб. (т.2 л.д. 22), №115 от 02.02.2016г. на поставку товара на сумму 467 691,20 руб. (т.2 л.д. 28), №126 от 30.05.2017г. на поставку товара на сумму 76 240 руб. (т.2 л.д. 30), №127 от 09.06.2017г. на поставку товара на сумму 2 173 637,50 руб. (т.2 л.д. 33), №128 от 13.06.2017г. на поставку товара на сумму 264 263 руб. (т.2 л.д. 39), №129 от 13.06.2017г. на поставку товара на сумму 89 790 руб. (т.2 л.д. 42), №3/ЗК от 20.07.2017г. на поставку товара на сумму 22 338 250 руб. (т.2 л.д. 46), №4/ЗК от 20.07.2017г. на поставку товара на сумму 81 148 руб. (т.2 л.д. 56), №130 от 13.09.2017г. на поставку товара на сумму 828 035  руб. (т.2 л.д. 59), №5/ЗК от 03.10.2017г. на поставку товара на сумму 9 694 500 руб. (т.2 л.д. 62), №3/ЗК от 20.07.2017г. на поставку товара на сумму 22 338 250 руб. (т.2 л.д. 46), №131 от 23.10.2017г. на поставку товара на сумму 166 880,40 руб. (т.2 л.д. 74), №132 от 23.11.2017г. на поставку товара на сумму 275 700 руб. (т.2 л.д. 77), №133 от 14.12.2017г. на поставку товара на сумму 112 888,30 руб. (т.2 л.д. 80), №134 от 14.12.2017г. на поставку товара на сумму 76 040 руб. (т.2 л.д. 83), №136 от 01.02.2018г. на поставку товара на сумму 3 557 250 руб. (т.2 л.д. 86), №137 от 12.02.2018г. на поставку товара на сумму 163 652 руб. (т.2 л.д. 92), №138 от 15.02.2018г. на поставку товара на сумму 41 576 руб. (т.2 л.д. 95), №139 от 16.02.2018г. на поставку товара на сумму 599 192 руб. (т.2 л.д. 98), №140 от 13.03.2018г. на поставку товара на сумму 1 116 704,40 руб. (т.2 л.д. 101), №143 от 11.04.2018г. на поставку товара на сумму 849 000 руб. (т.2 л.д. 104), №144 от 11.04.2018г. на поставку товара на сумму 1 034 950 руб. (т.2 л.д. 106), №145 от 11.04.2018г. на поставку товара на сумму 1 181 528 руб. (т.2 л.д. 109), №141 от 16.05.2018г. на поставку товара на сумму 1 010 742 руб. (т.2 л.д. 112), №146 от 21.05.2018г. на поставку товара на сумму 1 090 345,70 руб. (т.2 л.д. 115), №147 от 30.05.2018г. на поставку товара на сумму 6 069 837 руб. (т.2 л.д. 118), №148 от 08.06.2018г. на поставку товара на сумму 54 580 руб. (т.2 л.д. 129), №149 от 18.06.2018г. на поставку товара на сумму 1 184 941,90 руб. (т.2 л.д. 131), №150 от 18.06.2018г. на поставку товара на сумму 856 846,80 руб. (т.2 л.д. 132), №142 от 16.06.2018г. на поставку товара на сумму 77 465 руб. (т.2 л.д. 137), №151 от 28.06.2018г. на поставку товара на сумму 152 930 руб. (т.2 л.д. 139), №152 от 04.07.2018г. на поставку товара на сумму 447 500 руб. (т.2 л.д. 140), №153 от 15.06.2018г. на поставку товара на сумму 628 760 руб. (т.2 л.д. 143), №155 от 02.07.2018г. на поставку товара на сумму 607 120 руб. (т.2 л.д. 145).

Пунктом 3 указанных выше спецификаций стороны согласовали, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой оплаты, указанной в п.2 и до полного исполнения обязательств по оплате Покупателем. 

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец произвел поставку товара ответчику по универсально передаточным актам (далее - УПД), представленным в дело.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре и спецификациях, ООО «АПК-Холдинг» на основании п.5.2 договора и п.3 спецификаций начислило ответчику неустойку в общем размере 42 672 419,87 руб. 

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 08.05.2019 (т.3 л.д. 102-104) с требованием оплатить начисленную неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №136/10 от 24.10.2011г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной Стороной сроков поставки или оплаты Продукции по настоящему договору, потерпевшая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификаций стороны согласовали, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой оплаты, указанной в п.2 и до полного исполнения обязательств по оплате Покупателем.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара начислил неустойку за период с 12.02.2017 по 28.01.2018 в размере 0,1% на сумму 2 963 348,09 руб. (п.5.2 договора), за период с 21.05.2016 по 28.12.2018 в размере 0,3% на сумму 39 709 071,78 руб. (п.3 спецификаций), а всего – 42 672 419,87 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, начисленной по п.3 спецификаций (0,3%), указал, что спецификации, на основании которых произведен расчет, являются незаключенными в связи с подписанием их неуполномоченными лицами ФИО4 (срок действия доверенности № 2014-11 от 08.09.2014г. закончился 08.09.2015г.) и ФИО5 (доверенность № 2017-20 от 05.05.2017г. отменена директором Общества 05.06.2017г.), в связи с чем расчет пени необходимо производить в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,1%. Также указал, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просил снизить размер неустойки. 

Как следует из материалов дела, спецификации:

№80 от 12.05.2016г. (т.1 л.д. 118), №81 от 23.05.2016г. (т.1 л.д. 122), №81 от 23.05.2016г. (т.1 л.д. 122), №82 от 09.06.2016г. (т.1 л.д. 126), №93 от 19.09.2016г. 578 100 руб. (т.1 л.д. 131), №95 от 06.10.2016г. (т.1 л.д. 133), №97 от 06.10.2016г. 70 200 руб. (т.1 л.д. 134), №98 от 06.10.2016г. (т.1 л.д. 135), №96 от 06.10.2016г. 109 666 руб. (т.1 л.д. 138), №99 от 14.10.2016г. (т.1 л.д. 140), №102 от 10.2016г. (т.1 л.д. 143), №103 от 28.10.2016г. (т.1 л.д. 145), №104 от 01.11.2016г. (т.1 л.д. 147), №106.1 от 09.11.2016г. (т.2 л.д. 1), №107 от 15.11.2016г. (т.2 л.д. 18), №109 от 24.11.2016г. (т.2 л.д. 20), №111 от 26.12.2016г. (т.2 л.д. 22), №115 от 02.02.2016г. (т.2 л.д. 28) были подписаны от имени ООО «Нефтегазснаб» директором обособленного подразделения ООО «Нефтегазснаб» ФИО6;

№126 от 30.05.2017г. (т.2 л.д. 30), №127 от 09.06.2017г. (т.2 л.д. 33), №128 от 13.06.2017г. (т.2 л.д. 39), №129 от 13.06.2017г. (т.2 л.д. 42), №3/ЗК от 20.07.2017г. (т.2 л.д. 46), №4/ЗК от 20.07.2017г. (т.2 л.д. 56), №130 от 13.09.2017г. (т.2 л.д. 59), №5/ЗК от 03.10.2017г. (т.2 л.д. 62), №3/ЗК от 20.07.2017г. (т.2 л.д. 46), №131 от 23.10.2017г. (т.2 л.д. 74), №132 от 23.11.2017г. (т.2 л.д. 77), №133 от 14.12.2017г. (т.2 л.д. 80), №134 от 14.12.2017г. (т.2 л.д. 83), №136 от 01.02.2018г. (т.2 л.д. 86), №137 от 12.02.2018г. (т.2 л.д. 92), №138 от 15.02.2018г. (т.2 л.д. 95), №139 от 16.02.2018г. (т.2 л.д. 98) были подписаны от имени ООО «Нефтегазснаб» ФИО5;

№140 от 13.03.2018г. (т.2 л.д. 101), №143 от 11.04.2018г. (т.2 л.д. 104), №144 от 11.04.2018г. (т.2 л.д. 106), №145 от 11.04.2018г. (т.2 л.д. 109), №141 от 16.05.2018г. (т.2 л.д. 112), №146 от 21.05.2018г. (т.2 л.д. 115), №147 от 30.05.2018г. (т.2 л.д. 118), №148 от 08.06.2018г. (т.2 л.д. 129), №149 от 18.06.2018г. (т.2 л.д. 131), №150 от 18.06.2018г. (т.2 л.д. 132), №142 от 16.06.2018г. (т.2 л.д. 137), №151 от 28.06.2018г. (т.2 л.д. 139), №152 от 04.07.2018г. (т.2 л.д. 140), №153 от 15.06.2018г. (т.2 л.д. 143), №155 от 02.07.2018г. (т.2 л.д. 145) были подписаны от имени директора ООО «Нефтегазснаб» ФИО7 ФИО5 (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные спецификации подписаны не собственноручно директором ФИО7, а ФИО5).

При этом, доверенность № 2014-11 от 08.09.2014г., на основании которой действовал ФИО6, истекла 08.09.2015г., доверенность № 2017-20 от 05.05.2017г., на основании которой действовал ФИО5, отменена генеральным директором ООО «Нефтегазснаб» ФИО7 05.06.2017г. и выдана новая доверенность № 2017-21 от 06.06.2017г. с включением ограничений полномочий по подписанию договоров купли-продажи и поставки. 

Между тем, суд отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят, что подтверждается представленными в дело УПД, и частично оплачен, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ является одобрением сделки, даже если спецификации к договору не были подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик, принимая товар и производя частичную оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий своих работников, даже если они были не уполномочены на совершение таких действий.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ, приведен круг оснований, вследствие которых осуществляется прекращение доверенности, одним из которых является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об отмене доверенности № 2017-20 от 05.05.2017г., выданной ФИО5, и выдаче новой доверенности на его имя с ограничением полномочий в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик несет неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 672 419,87 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявления ответчика в отзывах на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора и спецификаций об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,3% которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный на основании п.3 спецификаций по 0,3%, до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с учетом расчета неустойки в размере 0,1%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.05.2016 по 28.12.2018 в сумме 13 125 186 руб. 45 коп.

Оснований для снижения неустойки в размере 2 963 348,09 руб., рассчитанной истцом на основании п.5.2 договора, исходя из размера 0,1%, суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общем размере 16 088 534,54 руб. (2 963 348,09 + 13 125 186 руб. 45 коп.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В представленных суду возражениях указал, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа предоставленных  документов, оценка перспективы спора является не обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Также указал, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор №01/05 возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019, платежные поручения №№448 от 27.05.2019, 454 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г., заключенного между ООО «Аванта» (Исполнитель) и ООО «АПК-холдинг» (Заказчик), предметом настоящего договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием Исполнителем юридических услуг Заказчику, указанных в п.2.1 настоящего Договора.

В рамках указанного в п.1.1 предмета Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по заданию Заказчика, а именно: претензионная работа и участие в судебном процессе от имени Заказчика (на стороне истца) о взыскании  пени по договору поставки №136/10 от 24.10.2011г. с ООО «Нефтегазснаб», подготовка и представление в суд искового заявления, расчета неустойки и необходимых процессуальных документов по судебному делу (п.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г.).

В случае возникновения в процессе исполнения настоящего договора необходимости оказания услуг, не предусмотренных п.2.1., стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору, где определяют объем и стоимость дополнительных услуг (п.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г.). 

В соответствии с п.5.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г. за услуги, предусмотренные п.1.1, п.2.1, п.2.2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, НДС не облагается, Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. 

Между тем, суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

При этом суд учитывает продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2), длительность судебных заседаний с участием представителя (длительность судебного заседания 01.07.2019 составило 16 мин. 00 сек., 24.07.2019г. – 12 мин. 24 сек.), количество и объем доказательств по делу (дело в 3-х томах), отсутствие между сторонами спора относительно факта просрочки оплаты товара.

Также суд отмечает, что в первой инстанции могут быть взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически оказаны представителем заказчику до вынесения решения по делу.

Как указывалось выше в стоимость услуг (100 000 руб.) по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г. входит оказание услуг, указанных в п.2.2 договора, которым предусмотрено, что в случае возникновения в процессе исполнения настоящего договора необходимости оказания услуг, не предусмотренных п.2.1., стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору, где определяют объем и стоимость дополнительных услуг.

Истцом в материалы дела такие соглашения не представлены. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что сумма расходов на представителя (в размере 100 000 руб.) не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточная сложившая практика по данному спору. Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем Общества, включает в себя составление претензии, искового заявления, расчета неустойки, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, а также оценив сведения о стоимости юридических услуг в г.Тула, размер расходов, объем выполненный представителем работ, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПК-холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК-холдинг» неустойку в размере 16 088 534 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                 О.М. Заботнова