АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12536/2016

Дело № А55-29378/2015

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгаметком» – Докукиной Е.Ю., доверенность от 27.04.2017,

акционерного общества «Самарский резервуарный завод» – Докукиной Е.Ю., доверенность от 22.12.2016,

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29378/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком», г. Самара (вх. № 54545 от 15.04.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский резервуарный завод», г. Самара (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (далее – АО «Самарский резервуарный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 762 124 руб. 48 коп. по договору поставки от 30.05.2014 № 1180/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 заявление ООО «Волгаметком» удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 АО «Самарский резервуарный завод» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено  на временного управляющего Казанцева С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим АО «Самарский резервуарный завод» утвержден Муштаков Дмитрий Олегович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу № А55-29378/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, связанных с установлением факта  о реальном исполнении условий договора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 требование ООО «Волгаметком»  в размере  505 762 124 руб. 48 коп.  задолженности признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волгаметком» требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.05.2014 между ООО «Волгаметком» и ОАО «Самарский резервуарный завод» был заключен договор поставки № 1180/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должника продукцию, стоимость, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются в заявках и/или накладных, а должник обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Как указывает кредитор, за период с 30.05.2014 по 28.12.2015 им была поставлена должнику продукция на общую сумму 943 504 984 руб. 34 коп., которая была им принята; задолженность АО «Самарский резервуарный завод» по договору поставки № 1180/1 от 30.05.2014 составляет 505 762 124 руб. 48 коп., представив акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2014 по 28.12.2015, составленный между АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Волгаметком» по договору от 30.05.2014 № 1180/1.

Доказательства исполнения указанного денежного обязательства в полном объеме должником не представлены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованиям.

Повторно рассмотрев заявленные кредитором требования, оценив все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По условиям договора поставки от 30.05.2014 № 1180/1 (пункты 2.3, 2.6), поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) металлопродукции покупателю либо иному, указанному им получателю продукции, автомобильным транспортом партиями, в соответствии с минимальными транзитными нормами отгрузки, исходя из вместимости автомобилей. Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки, уплаченную поставщиком грузоперевозчику при отправке продукции.

При новом рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что основным видом товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки № 1180/1 от 30.05.2014, являлся холоднокатаный металлопрокат, который закупался кредитором у трех крупнейших металлургических комбинатов России – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (договор № 114128  от 17.12.2010), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (договор № 211368 от 07.05.2013,  договор № 213960 от  19.12.2013),  ПАО  «Северсталь»  (договор № 643/00186217-11332 от 08.12.2010).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, металлургические комбинаты осуществляли отгрузку холоднокатаного металлопроката железнодорожным транспортном непосредственно в адрес грузополучателя – АО «Самарский резервуарный завод», что следует из товарных накладных и железнодорожных накладных, представленных в материалы дела при новом рассмотрении требования заявителя.

Кроме этого, передача товара в рамках договора № 1180/1 от 30.05.2014 подтверждается следующими  бухгалтерскими  документами: оборотно-сальдовыми ведомостями; карточками счетов за период с 30.05.2014 по 20.10.2015.

Таким образом, при новом рассмотрении данного обособленного спора судами были исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суды  признали достоверным факт поставки товарно-транспортными накладными в отношении приобретенной должником продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доказанным исполнение условий договора кредитором по поставке продукции в адрес должника, а также отсутствие доказательств оплаты за поставленную и принятую продукцию, суды, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, повторно рассмотрев заявленные требования ООО «Волгаметком» с исследованием всех представленных по спору доказательств, признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права  и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны лишь с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А55-29378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев