АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51533/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору субподряда №02/21-П от 01.04.2021 в размере 17030475 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Катэн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору субподряда №02/21-П от 01.04.2021 в размере 17030475 руб. 26 коп.

Определением от 26.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Катэн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Катэн» договора подряда №Су-19-0559/1 от 01.09.2019, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату по договору подряда №Су-19-0559/1 от 01.09.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит третьему лицу представить указанные документы.

Также в ходатайстве об истребовании доказательств содержалось уточнение исковых требований. Данное уточнение судом расценено как пояснения по делу.

Определением от 23.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.12.2022.

От третьего лица 25.11.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство для отложения судебного разбирательства в связи с  намерение урегулироваться спор путем заключения мирового соглашения. Представитель истца не возражал.

Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено до 27.12.2022.

От ответчика 27.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14220797 руб. 65 коп., неустойку в размере 1704995 руб. 57 коп., за период с 28.12.2022 по день вынесения решения исчисленную из расчета 1/360 двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу исчисленную из расчета 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, в целях обеспечении принципа состязательности и предоставлении ответчику возможности представить возражения на уточнённые исковые требования, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено до 08.02.2023.

От истца 12.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.04.2021 между закрытым акционерным обществом «Уралэнерго-Союз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/21-П от 01 апреля 2021 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению комплексного агрегата генераторного КАГ 24-30/30000 и защит энергоблока ст.№1 (далее - работы) на объектах филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», а также Дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.08.2021 (далее по тексту ДС №1), Дополнительное соглашение №2 к Договору от 08.09.2021 (далее по тексту ДС № 2).

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 26 850 064 рубля 80 коп, включая НДС 4 475 010 рублей 80 коп.; в соответствии с ДС №1 стоимость выполненных работ составляет 390 255,60  рублей 00 копеек, включая НДС 65 042,50 рубля 50 копеек; в соответствии с ДС №2 стоимость выполненных работ составляет 2 027 906,00 рублей 00 копеек, включая НДС 1689921,67  рубля 33 копейки.

Общая стоимость выполненных работ составляет 29 652 907 руб. 40 коп., включая НДС 4 942 151 руб. 23 коп.

Обязательства Истцом по Договору исполнены, результаты работ в соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Договора переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что подписание Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для сдачи результатов полностью завершенных (выполненных) Работ и для окончательного расчета по договору, включая 10 % гарантийных удержаний в соответствии с п.5.9. договора.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25 сентября 2021.

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, из общей стоимости выполненных работ в сумме 29 652 907,40 рублей выплачено 15 272 909 рублей 75 копеек, включая НДС 2 545 484 рубля 96 копеек, и на момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 220 797 рублей 65 копеек, включая НДС 2 370 132 рубля 94 копенки.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности. В связи с тем, что денежные средства истцу не выплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 14 220 797 руб. 65 коп. (суммы основного долга в размере 11 535 791 руб. 17 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 2685006 руб. 48 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что счета истцом не выставлялись, а срок оплаты выполненных работ привязан к дате выставленных счета и счета-фактуры, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данный довод судом отклоняется.

На основании п. 4.2 договора фактом выполнения работ является подписание обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

В соответствии с п.5.2. договора подрядчик производит оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 90 % от цены выполненных работ (в том числе НДС), указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в следующем порядке:

- по первому этапу: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3),

- по второму и третьему этапам: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Оплата производится на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Срок оплаты выполненных работ привязан к дате подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы Л» КС-3), а не к счету.

Работы выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Таким образом срок оплаты выполненных работ привязан к акту о приёмке выполненных работ, а не к счету на оплату.

Кроме того, как указывает третье лицо (заказчик по договору) 22 марта 2022 ООО «КАТЭН» оплатило ответчику выполненные работы в полном объеме, а объем работ (Строительно-монтажные работы и Пусконаладочные работы), выполненный Истцом в качестве Субподрядчика, Ответчику был оплачен со стороны ООО «КАТЭН» 24.09.2021.

Согласно пункту 5.9 договора гарантийные удержания выплачиваются подрядчиком в полном объеме субподрядчику в течение 60 календарных дней с момента сдачи объекта подрядчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.09.2021, таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт выполнения истцом работ и их последующей приемки не оспаривает, результат работ заказчиком принят (11 535 791 руб. 17 коп.), учитывая наступление срока выплаты гарантийного удержания (2685006 руб. 48 коп.), требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и суммы гарантийного удержания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов общей сумме  1850642 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8.3. договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений), начисляемой на стоимость этапа работ, за который полностью или частично просрочена к уплате сумма, за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма задолженности состоит из суммы  основного долга в размере 11 535 791 руб. 17 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 2 685 006 руб. 48 коп., истцом произведен расчет неустойки по п. 8.3 договора от суммы 11 535 791 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Какого-либо правового обоснования необходимости снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Судом отмечено, что сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки и порядок ее начисления суд считает разумным и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период за период с 26.07.2021 по 08.02.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2023) в размере 1673799 руб. 56 коп

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания 2685006 руб. 48 коп., который входит в сумму основного долга.

Как указано в п. 5.7 договора, размер гарантийных удержаний составляет 10 % с НДС от стоимости Работ Субподрядчика, которая в соответствии с п.5.1 Договора составляет 26 850 064 рубля 80 коп, включая НДС 4 475 010 рублей 80 коп., то есть 2 685 006 48 копеек.

В Дополнительных соглашениях №1 и №2 к Договору гарантийных удержаний не предусматривалось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14922 в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, на основании п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 5.9 договора гарантийные удержания выплачиваются Подрядчиком в полном объеме Субподрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента сдачи Объекта Подрядчику и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 25.09.2021, дата начала просрочки - 25.11.2021.

В связи с изложенным, расчет неустойки на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости Работ за период с 25.11.2021 по 08.02.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2023)  составляет 176842 руб. 62 коп.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 176842 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 103357 руб. 00 коп. 

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 4795 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 14 220 797 руб. 65 коп., неустойку за период с 26.07.2021 по 08.02.2023 в размере 1 673 799 руб. 56 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга (11 535 791 руб. 17 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (действовавшей в соответствующие периоды нарушений), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 08.02.2023 в размере 176 842 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 357 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 №1911.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина