ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16727/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-16727/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170021, 

<

...>; далее – общество, ООО «Застава-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 № 2155-АК/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон                          № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-16727/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Застава-плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что контейнерная площадка оборудована специальным местом для сбора крупногабаритных отходов. То обстоятельство, что отсутствует табличка с соответствующим указанием, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности в данном случае заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение исходя из положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Застава-Плюс» в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», является управляющей компанией жилого дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 10).

В ходе обследования контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного дома, главным специалистом отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери 18.08.2017 установлено, что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, выразившееся в том, что данная контейнерная площадка, расположенная рядом с МКД № 10, оборудована твердым основанием и 3-х сторонним ограждением. Однако на контейнерной площадке не оборудовано и не обозначено специально отведенное место для сбора крупногабаритных отходов, вследствие чего навалы крупногабаритных отходов размещены на контейнерной площадке рядом с емкостями для сбора твердых бытовых отходов и на прилегающей к контейнерной площадке территории. Иное место сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от обслуживания вышеуказанного дома, отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 18.08.2017 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 58-67).

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в отношении общества в присутствии его представителя 30.08.2017 составлен протокол № 21/2017-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО (листы дела 53-54).

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 1.5, 3.4, 3.13, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола от 30.08.2017 № 21/2017-Ю об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 19.09.2017 № 2155-АК/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 28 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Застава-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к сбору мусора, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ и статьей 30 настоящего Закона.

Объективной стороной указанного нарушения является несоблюдение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к сбору мусора.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за осуществление сбора мусора.

Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Названные Правила в силу положений пункта 1.2 действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 Правил № 368 установлено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 368 площадка для размещения контейнеров должна иметь водонепроницаемое бетонное или асфальтобетонное покрытие с возможностью стока талых и дождевых вод, сплошное и глухое ограждение с трех сторон высотой не менее 1,5 метра, должна быть удобна для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ. Ограждение контейнерной площадки должно выполняться из плотного (железобетонного, кирпичного, металлического) материала, не допускается выполнение ограждения из решетчатого, сетчатого или гибкого материала. На контейнерной площадке должно быть оборудовано и обозначено специально отведенное место для крупногабаритных отходов. При наличии контейнеров (мусоросборников) для отдельных групп коммунальных отходов на контейнерной площадке должно быть оборудовано и обозначено специальное место для них.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил № 368 на территории города запрещается:

- эксплуатация контейнеров (мусоросборников) в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам;

- переполнение контейнеров (мусоросборников);

- выгрузка отходов из контейнеров (мусоросборников) в специально не предназначенные и не оборудованные для этих целей транспортные средства;

- размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов;

- размещение площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов на проезжей части, газонах, тротуарах и в проходных арках домов;

- транспортирование отходов и мусора способом, допускающим загрязнение территорий по пути следования транспортного средства, перевозящего отходы;

- установка контейнеров на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов;

- размещение отходов и мусора, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, смет мусора, слив отработанных вод и жидких отходов на проезжую часть улиц, прилегающую территорию, в колодцы ливневой канализации;

- сброс в контейнеры для твердых коммунальных отходов трупов животных, птиц, других биологических отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, ртутьсодержащих осветительных приборов, отработанных автошин, аккумуляторов, горюче-смазочных материалов и других опасных отходов;

- складирование крупногабаритных отходов на контейнерных площадках вне специально отведенных мест;

- выгрузка отходов на контейнерной площадке из автотранспорта;

- изъятие вторичного сырья и пищевых отходов из контейнеров;

- размещение в грунте (захоронение) отходов производства и потребления в ходе проведения планировочных, строительных работ;

- загромождение подъездов (создание препятствий для подъезда) к контейнерным площадкам специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры.

Согласно пункту 6.148 Правил № 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить (в том числе) установку контейнеров для твердых бытовых отходов; вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

То обстоятельство, что ООО «Застава-Плюс» осуществляет управление МКД № 10, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и обществом не оспаривается.

Из изложенного следует, что именно ООО «Застава-Плюс» обязано надлежащим образом осуществлять сбор и вывоз твердых и жидких бытовых, крупногабаритных отходов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

Вместе с этим, специально отведенное место для крупногабаритных отходов на контейнерной площадке, которая является единственным установленным местом сбора отходов от обслуживания МКД № 10, обществом не обозначено. 

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта) от 18.8.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 № 21/2017-Ю, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание имущества МКД № 10, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из изложенного следует, что вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае устранения выявленного правонарушения на момент вынесения постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства устранения допущенного правонарушения обществом на момент вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие».

При назначении наказания комиссия пришла к выводу о невозможности в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ назначения обществу наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выявлено в не в рамках государственного контроля (надзора), а ходе непосредственного обследования прилегающей территории МКД № 10.

Податель жалобы считает указанный вывод комиссии необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

В данном случае вмененное в вину обществу нарушение выявлено главным специалистом отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в ходе обследования прилегающей территории МКД № 10.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора).

При этом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в дело не предъявлены доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения обществом впервые.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф в размере 10 000 рублей согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному ООО «Застава-Плюс» правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-16727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина