АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-499/20

27 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2020 г.

          Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО2 (адрес регистрации: 346428, 

<

...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 346400, 

<

...>),

о признании несостоятельным (банкротом) с признаками отсутствующего,

при участии:

от заявителя – (до и после перерыва) представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от должника – (до и после перерыва) представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2020          

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной задолженности в размере 3 063 532,29 руб., подтвержденной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 по делу №33-19200/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил рассмотреть вопрос о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель должника возражал относительно заявленного ходатайства о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайствовал о приобщении возражений к материалам дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2020 объявлялся перерыв до 26.08.2020 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу данной нормы должник – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона о банкротстве). 

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени) и не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. 

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭМ» зарегистрировано по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт. Баклановский, 178, пом. 2. Учредителем ООО «СЭМ» является ФИО5, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитором не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора. 

Почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу должника, была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, а не по причине отсутствия адресата.

Возвращение должнику корреспонденции по причине истечения срока хранения не является доказательством отсутствия юридического лица по указанному адресу или факта невозможности определить его местонахождение.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу не может однозначно свидетельствовать о том, что общество обладает признаками отсутствующего должника (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 N Ф01-4293/2015 по делу N А29-4050/2015).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности.

Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, на 13.02.2020 должник имеет расчетный счет, открытый 21.06.2006 и расчетный счет, открытый 17.12.1999, по которым осуществляются платежи. Доказательств закрытия расчетных счетов в материалы дела не представлено. За должником числится транспортное средство ГАЗ3307 гос.номер Н379РЕ 61, объекты недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2020 не зарегистрированы.

Кроме того, как установлено судом, представители данной организации участвуют в судебных заседаниях, в том числе суда первой и апелляционной инстанций в рамках дел А53-43064/19, А53-12834/20, А53-36921/19.

Так же, между ООО «СЭМ»  и ФИО6 был заключен договор купли-продажи магазина, общей площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:00 20625:125; и земельного участка, общей площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:00 20625:2. Общая стоимость имущества по настоящему договору составила более 2000000 руб., и покупатель ФИО6 выплачивал денежные средства за приобретенное имущество вплоть до подачи заявления о признании ООО «СЭМ» банкротом.

Кроме того, бывшим директором ООО «СЭМ» ФИО7, не переданы запасы на сумму 447000 руб., а так же дебиторская задолженность на сумму 4103000 руб., в связи с этим в арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о возмещении убытков к бывшему директору ФИО7 (дело № А53-22014/2020).

Таким образом, отсутствует совокупность условий и признаков, позволяющих отнести должника к отсутствующим юридическим лицам.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения заявления должник имел орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» совокупности признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в признании общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения

по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Судья                                                                                                        Ф.Ф. Ерёмин