АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22565/2019

г. Ярославль

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 25 330 036,17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  30.04.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2019

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 3 485 547,14 руб. пени  за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2019 года, начисленных за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 на неоспариваемую ответчиком часть задолженности, уменьшенную на стоимость услуг, оказанных в интересах АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2021 до 15-00 час 28.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования, представил справочный расчет пеней на сумму 25 330 036,17 руб. за период с 15.10.2019 по 19.07.2021. В ходе судебного заседания подтвердил, что просит взыскать с ответчика 25 330 036,17 руб. пеней. Увеличение иска принято судом.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пеней исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму 17 581 089,04 руб. Основной долг, по мнению ответчика, оплачен им в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору №7-40 от 09.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе, в сентябре 2019 года, что подтверждается актом №76/7-40/092019 от 30.12.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.8  договора заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных законом и договором сроков. В связи с чем истец в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в сентябре 2019 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 25 330 036,17 руб. за период с 15.10.2019 по 19.07.2021. При этом сумма, на которую истец начисляет пени, является неоспариваемой ответчиком и уменьшена на стоимость услуг, оказанных в интересах АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 18,25% годовых. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям. Период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика. Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (13%, 12,5% и 12% годовых за соответствующие периоды). Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной учетной ставки, за период с 15.10.2019 по 17.03.2020 составил 17 581 089,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правила №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей, непродолжительный период просрочки), учитывая тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть потребителей,  суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, в сумме 17 581 089,04 руб.

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела   не представлено.

Истец не заявил возражений по отнесению платежей к соответствующим периодам и методике контррасчета пеней, произведенного ответчиком.

У сторон имеются разногласия  по зачетам встречных однородных требований.

В соответствии с уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.11.2019 №03-3-3/13199 на сумму 9 524 270,68 руб. ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в сумме 9 524 270,68 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору №7-43 за периоды 03, 11.2017, 02, 09, 12.2018. Стоимость потерь в указанной сумме сформирована на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам ответчика к потребителям, которыми установлен меньший объем отпуска потребителям при применении расчетных способов либо установлено отсутствие отпуска электрической энергии в объеме, рассчитанном истцом при составлении актов фактического баланса (перечень потребителей с указанием объемов и судебных атов содержится в уведомлении). 

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, истец не исключил соответствующие объемы из объемов отпуска электрической энергии при формировании и корректировке актов фактического баланса за указанные периоды, соответственно, указанный в актах фактического баланса неоспариваемый объем потерь необоснованно занижен истцом.

При этом объем потребления электрической энергии ГАУК ЯО «Культурно-просветительский центр им. В.В. Терешковой» был установлен в рамках рассмотрения дел №А82-12142/2019 и №А82-22562/2019.

Истец также необоснованно не учитывает уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019 №06-1/13088 на сумму 4 218 руб.

В соответствии с соглашением о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 01.01.2011, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра» является должником перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по обязательствам по возмещению ущерба по претензиям граждан-потребителей в сумме 4 218 руб.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является должником ПАО «МРСК Центра» по договору оказания услуг №7-40 от 09.12.2011 по обязательствам по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года.

В связи с чем ответчик на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 218 руб. за сентябрь 2019 года. Таким образом, обязательства сторон на указанную сумму прекратились 14.10.2019.

Мотивированных возражений по указанным зачетам истец не заявил. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 581 089,04 руб., в остальной части требования отклоняются. Поскольку долг по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период в неоспариваемой части у ответчика отсутствует, требование о начислении пеней по день оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 17 581 089,04 руб. пени, а также 40 428 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 105 388 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.