АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2009/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:  Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» 

на решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу №  А51-24280/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Хижинский А.А.,                  в суде апелляционной инстанции - судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.,  Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармфорвард»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»

о взыскании 962 460 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121096, 

<

...>, эт. 13, пом. I, ком. 23;                               далее – ООО «Фармфорвард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690034, 

<

...>; далее – КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», ответчик)  933 807 рублей 82 копейки  задолженности за поставленный товар и                     28 652 рубля 97 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что претензия об уплате задолженности по контракту от 03.04.2017 № ЭА-069/2016 в адрес ответчика не поступала, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 по результатам проведенного электронного аукциона между                                   ООО «Фармфорвард» (поставщик) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) заключен контракт № ЭА-069/2016 на сумму               999 959 рублей 62 копейки, в соответствии с которым товар должен быть поставлен в полном объеме по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата поставленного и принятого товара производится заказчиком в течение 300 (триста) календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту                   № ЭА-069/2016 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 933 807 рублей 82 копейки, что не оспорено последним. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта продажи и передачи товара покупателю.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и наличии у ответчика обязательств по его оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки, и доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 309, 310, 526 ГК РФ, признали требования продавца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  933 807 рублей 82 копейки.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды  удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в период с 02.07.2017 по 15.11.2017 в размере 28 652 рубля 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Судами установлено, что в материалах дела содержится претензия (исх. № 01733/17 от 11.08.2017), полученная ответчиком 25.08.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие регистрации претензии от 11.08.2017 в соответствующем журнале входящей корреспонденции не свидетельствует о ее не получении ответчиком.

То обстоятельство, что данная претензия не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, не может являться основанием для вывода о том, что она не направлялась и не была получена ответчиком, поскольку регистрация входящей корреспонденции в журнале зависит исключительно от его волеизъявления. Представленная в дело почтовая квитанция от 16.08.2017 надлежащим образом доказывает направление претензии обществом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А51-24280/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов