Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.09.2020 года Дело № А50-9044/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614045, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 450064, 

<

...> копр. 1)

о взыскании 2 608 937 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСГ-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании:

- 1 655 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно договору перевозки № 0118/14-19 от 25.04.2019г. на основании заявок-поручений № 7331 от 26.11.2019г. (остаток долга 31000 руб.), № 7638 от 05.12.2019г., № 7781 от 10.12.2019г., № 7970 от 16.12.2019г., № 530 от 27.01.2020г., № 799 от 05.02.2020г., № 801 от 05.02.2020г., № 862 от 06.02.2020г., № 864 от 06.02.2020г., № 984 от 10.02.2020г., № 1095 от 13.02.2020г., № 1451 от 26.02.2020 г., № 1956 от 17.03.2020г., № 1975 от 18.03.2020г., 

- 277 803 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2020г. по 03.06.2020г. по заявкам-поручениям № 06934 от 12.11.2019г., № 07307 от 25.11.2019г., № 07311 от 25.11.2019г., № 07566 от 03.12.2019г., 

- 61 083 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявке-поручению № 07331 от 26.11.2019г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

- 892 854 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявкам-поручениям № 7638 от 05.12.2019г., № 7781 от 10.12.2019г., № 7970 от 16.12.2019г., № 530 от 27.01.2020г., № 799 от 05.02.2020г., № 801 от 05.02.2020г., № 862 от 06.02.2020г., № 864 от 06.02.2020г., № 984 от 10.02.2020г., № 1095 от 13.02.2020г., № 1451 от 26.02.2020 г., № 1956 от 17.03.2020г., № 1975 от 18.03.2020г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не признает. Считает, что истец при подаче искового заявления не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Размер предъявленной истцом неустойки (0,9% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет более 328,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,25%), и влечет для истца неосновательное обогащение.  Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Также считает размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности, предъявленная сумма 61 000 руб. необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2019г.  между сторонами заключен договор перевозки № 0118/14-19 от 25.04.2019г., по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортной накладной. Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий, дополнительным соглашение от 20.05.2019г.

Согласно п. 3.1. договора провозная плата за перевозку оплачивается отправителем в размере, согласованном с перевозчиком и указанном в письменной заявке, заверенной подписями и печатями сторон в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры перевозчика. 

Истцом ответчику во исполнение условий договора на основании заявок-поручений № 7331 от 26.11.2019г., № 7638 от 05.12.2019г., № 7781 от 10.12.2019г., № 7970 от 16.12.2019г., № 530 от 27.01.2020г., № 799 от 05.02.2020г., № 801 от 05.02.2020г., № 862 от 06.02.2020г., № 864 от 06.02.2020г., № 984 от 10.02.2020г., № 1095 от 13.02.2020г., № 1451 от 26.02.2020 г., № 1956 от 17.03.2020г., № 1975 от 18.03.2020г. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными. 

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные в договоре сроки не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 655 000 руб. 00 коп.  Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены предарбитражные уведомления с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет по вышеперечисленным заявкам-поручениям 1 655 000 руб. 00 коп. 

Документов, подтверждающих оплату задолженности по спорным заявкам-поручениям, ответчик не представил, также как и контррасчет (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом размера требований, суд во внимание не принимает. Увеличение размера требований судом принято в судебном заседании 30.07.2020г., требования предъявлены в рамках одного договора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом также не принимаются, поскольку, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены предарбитражные уведомления и претензии, в отношении договоров-заявок, по которым истцом предъявлены требования, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Факт их неполучения ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец согласно п. 4.6 заявок-поручений на перевозку груза начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере:

- 277 803 руб. 00 коп. за период с 20.02.2020г. по 03.06.2020г. по заявкам-поручениям № 06934 от 12.11.2019г., № 07307 от 25.11.2019г., № 07311 от 25.11.2019г., № 07566 от 03.12.2019г., 

- 61 083 руб. 00 коп. за период с 31.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявке-поручению № 07331 от 26.11.2019г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

- 892 854 руб. 00 коп. за период с 13.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявкам-поручениям № 7638 от 05.12.2019г., № 7781 от 10.12.2019г., № 7970 от 16.12.2019г., № 530 от 27.01.2020г., № 799 от 05.02.2020г., № 801 от 05.02.2020г., № 862 от 06.02.2020г., № 864 от 06.02.2020г., № 984 от 10.02.2020г., № 1095 от 13.02.2020г., № 1451 от 26.02.2020 г., № 1956 от 17.03.2020г., № 1975 от 18.03.2020г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.6 спорных заявок-поручений на перевозку груза заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере ноль целых девять десятых процента от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных сторонами условий. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки (0,9% за каждый день просрочки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, но в то же время чрезмерно высокий процент неустойки (0,9%), отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной истцом по п. 4.6 заявок-поручений на перевозку груза до 145 578 руб. исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности в день, из которой:

- 30 867 руб. 00 коп. неустойка за период с 20.02.2020г. по 03.06.2020г. по заявкам-поручениям № 06934 от 12.11.2019г., № 07307 от 25.11.2019г., № 07311 от 25.11.2019г., № 07566 от 03.12.2019г., 

- 6 787 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявке-поручению № 07331 от 26.11.2019г., 

- 107 924 руб. 00 коп. неустойка за период с 13.03.2020г. по 20.07.2020г. по заявкам-поручениям № 7638 от 05.12.2019г., № 7781 от 10.12.2019г., № 7970 от 16.12.2019г., № 530 от 27.01.2020г., № 799 от 05.02.2020г., № 801 от 05.02.2020г., № 862 от 06.02.2020г., № 864 от 06.02.2020г., № 984 от 10.02.2020г., № 1095 от 13.02.2020г., № 1451 от 26.02.2020 г., № 1956 от 17.03.2020г., № 1975 от 18.03.2020г. 

Суд полагает, что данный размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  Указанный размер неустойки установлен в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и обычно применяется в правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки с 0,9 % до 0,1%. Продолжить начисление неустойки также необходимо исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с целью соблюдения принципа разумности и справедливости, и баланса интересов сторон.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере – 1 800 578 руб. 00 коп. (1 655 000 + 145 578).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 51 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 25.02.2020г. (далее - договор), заключенный между ООО «АСГ-Бизнес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по вопросу взыскания  денежных средств с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», в том числе, задолженности по договору перевозки № 0118/14-19 от 25.04.2019, заключенному между ООО «АСГ-Бизнес» и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», в арбитражном суде первой инстанции,  а также неустойки.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Согласно п. 4.1.1. договора за выполнение своих обязанностей в рамках договора исполнитель получает вознаграждение в размере 51 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата подтверждается платежным поручением № 865 от 25.02.2020г. на сумму 51 000 руб. 00 коп. 

Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен счет № 5 от 25.02.2020г., трудовой договор № 7 от 08.04.2019г., приказ о приеме работника на работу № 4 от 08.04.2019г.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, приложенных к исковому заявлению, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, положенных в основу иска, составления искового заявления, уточненного искового заявления в связи с увеличением размера требований. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. В производстве арбитражного суда имеется множество исков данного истца, все исковые заявления являются стандартными, не требующими от представителя значительных временных затрат для  составления иска. Участие представителя истца в предварительном судебном заседании являлось непродолжительным, сложных правовых вопросов не возникало и не разрешалось. При этом, следует отметить, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

В связи с указанным, суд считает расходы в сумме 51 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела завышенными. 

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела (не высокую), объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (51 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 560 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 21 174 руб. 00 коп. (39734-18560) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При определении суммы госпошлины 39 734 руб., суд исходит из размера предъявленных требований 3 356 740 руб. (основной долг  665000руб. + 1460000 руб. + неустойка 277803 руб.+61083 руб.+892854 руб.), из которых ответчиком добровольно было удовлетворено (оплачено после подачи иска) 470000 руб., тем самым, в соответствующей части удовлетворенных ответчиком требований госпошлина относится на ответчика. 

Несмотря на частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, госпошлина в соответствующей части также относится на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 

1 655 000 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 145 578 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 21.07.2020г., исходя из суммы долга 1 655 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,  18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                            Н.Н. Фомина