ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А62-28/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-28/2022 (судья Бажанова Е. Г.), 

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – комбинат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 424 823 рублей 90 копеек.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление оставлено без движения до 04.02.2022, в том числе по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины и документального подтверждения невозможности ее уплаты, о чем указано в ходатайстве об отсрочке.  

 Определением от 09.02.2022 срок оставления искового заявления без движения по ходатайству истца  продлевался до 01.03.2022. 

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, указанных в определениях суда от  14.01.2022, 09.02.2022. Заявляет о  невозможности уплаты государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника (для расчета с кредиторами на период конкурсного производства). Сообщает о том, что истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные акты, подтверждающие факт оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество  представило сведения налогового органа, согласно которым у него  в банке  имеется  3 специальных счета (40702810356000018806, 40702810056000018818, 40702810056000002170) и 2 специальных банковских счета должника (4070281015600007910 и 4070281085600021500).

 При этом согласно банковским выпискам на счетах 4070281015600007910 и 40702810356000018806 денежные средства отсутствуют; на счетах 40702810056000018818, 4070281085600021500 и 40702810056000002170 – денежные средства  имелись в достаточном для уплаты госпошлины размере.

Представляя пояснения о невозможности уплаты госпошлины с названных счетов, истец сослался на то, что  общество находится в процедуре конкурсного производства и в силу  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве)  со счета  40702810056000018818 денежные средства могут быть направлены  на погашение требований кредитора, обеспеченных  залогом имущества должника и текущих обязательств перед бюджетом; денежные средства на  счете  40702810056000002170 принадлежат участникам торгов, на счете аккумулируются  задатки лиц, принявших участие в торгах, которые подлежат возврату им в случае, если они не признаны победителями торгов. 

Пояснений относительно  невозможности использования денежных средств со счета  4070281085600021500, на котором также имелись денежные средства, позволяющие уплатить госпошлину, не дано.  Само по себе указание истца на то, что  находящиеся на нем средства  предназначены для резервирования для выплаты процентов конкурсному управляющему, не свидетельствует о невозможности использования их для  уплаты госпошлины.

Как правильно указано судом,  расчеты денежными средствами через специальный счет должника осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включена в состав судебных расходов, следовательно, может быть погашена за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника.

Утверждение заявителя  о том, что нахождение общества  в стадии банкротства (конкурсного производства) само по себе  является безусловным доказательством  тяжелого материального положения, отклоняется, так как не освобождает  от доказывания  отсутствия необходимых средств  для оплаты госпошлины при  подаче ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019  по делу № А35-11072/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу № А46-4453/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу № А65-6606/2020).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу                                    № А62-28/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

                            Л.А. Капустина