﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6724/2020

20 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КОМП-Технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А79-6724/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМП-Технологии»

(ИНН: 2130173287, ОГРН: 1162130059431)

о признании незаконным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», бюджетное учреждение Чувашской Республики «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Государственная служба Чувашской 

Республики по конкурентной политике и тарифам,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КОМП-Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 20.07.2020 № 021/06/69-750/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд Айти»), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба).

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комиссия с учетом установленных ограничений допуска товаров иностранного происхождения при рассмотрении вторых частей заявок обязана была рассмотреть заявки всех участников, не ограничиваясь первыми пятью заявками. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2021 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).

Определением от 05.07.2021 на основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первого арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Служба разместила                извещение № 0115200001120000845 о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест врачей в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная; начальная (максимальная) цена контракта 353 977 558 рублей 61 копейка.

Общество 08.07.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – Учреждения, уполномоченного органа – Службы при проведении электронного аукциона на определение поставщика автоматизированных рабочих мест врачей в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная (с поставкой и установкой). В жалобе Общество ссылалось на то, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, Постановления № 878 аукционная комиссия необоснованно рассмотрела из 10 только пять заявок участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующее. 

Документация об аукционе предусматривала ограничения, установленные статьей 14 Закона № 44-ФЗ (на допуск товаров, происходящих из иностранных государств).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.07.2020 аукционная комиссия приняла решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки 10 участников. Поскольку первые пять заявок не содержали предложения о поставке продукции, страной происхождения которых является государство – член Евразийского экономического союза, аукционная комиссия рассмотрела на предмет соответствия положениям аукционной документации только первые пять  заявок по ценовому ранжированию. 

Победителем электронного аукциона признан участник, предложивший к поставке продукцию иностранного происхождения с наименьшей ценой контракта (идентификационный номер заявки 16 (ООО «Гуд АйТи»), предложенная цена контракта                                        249 436 291 рубль).

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу о соответствии действий аукционной комиссии требованиям части 3 статьи  69 Закона № 44-ФЗ. Решением Управления от 20.07.2020 № 021/06/69-750/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 878, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого  аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе,  которая состоит из двух частей.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 19 статьи 68 данного закона в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи  получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе его  участниками, а также информацию и электронные документы этих участников.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 данного закона.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктами 5, 6 части 5 статьи 66 данного закона. Исключения составляют случаи закупки товаров, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок.                        В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которым устанавливаются дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет  (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень). 

Указанные ограничения установлены в целях стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.                            

В пункте 3 Постановления № 878 установлено, что  при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям документации  о закупке заявок (окончательных предложений). Эти  заявки одновременно: содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр радиоэлектронной продукции; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей. Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Как видно из материалов дела, объектом закупки является, в том числе, товар, включенный в Перечень  (код ОКПД «26» «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое»), в отношении которого заказчик обязан применять установленные законодательством запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств. В связи с этим аукционная документация содержит ссылки на Постановление                    № 878.

Таким образом, в целях обеспечения надлежащего применения запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств,  подлежали  рассмотрению все поступившие от оператора электронной площадки вторые части заявок участников электронного аукциона на предмет их соответствия и применения положений пункта 3 Постановления № 878.

Рассмотрение аукционной комиссией лишь пяти вторых частей заявок участников электронного аукциона делает невозможным применение ограничений на допуск иностранной продукции, предусмотренных статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование указанных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Этот правовой подход определен в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2021 по делу № АКПИ21-40. 

Выводы судов в рассматриваемом деле являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно положениям статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным  и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего спора в суде по результатам спорного электронного аукциона между Учреждением и победителем аукциона был  заключен контракт на поставку оборудования, который исполнен. Таким образом, признание оспариваемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении пунктов 1 – 3 части 1 статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемых судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса и расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021по делу № А79-6724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМП-Технологии» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Д.В. Когут