ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95810/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7563/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-95810/2024(судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – истец, АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.249.900 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2.249.900 руб., начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать только сумму убытков в размере 2.249.900 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что АСО «СРО «Инжспецстрой» в соответствии со статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в достижении следующих целей: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций, а также повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, реконструкции.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой» от 04.09.2020 на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО6а-Киркевич (в настоящее время Киркевич) Дарья Николаевна, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» №37 от 04.09.2020. 

В период с 07.09.2020 по 21.05.2023 ФИО5 являлась генеральным директором, а по совместительству главным бухгалтером АСО «СРО «Инжспецстрой». 

21.05.2023 решением общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой» полномочия ФИО4 как генерального директора были прекращены, назначен новый руководитель единоличного исполнительного органа АСО «СРО «Инжспецстрой» Киркевич (в настоящее время ФИО6) ФИО7, о чем 14.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Полномочия ФИО4 как руководителя Ассоциации прекратились 21.05.2023. 

Как указывает истец, в период руководства Ассоциацией генеральным директором ФИО4 было отчуждено имущество СРО, произведены списания крупных сумм на счет ФИО4, как физического лица и как индивидуального предпринимателя. 

В период с 07.09.2020 по 21.05.2023 генеральным директором (действующим в тот период) ФИО6 (в настоящее время Киркевич) Д.Н. были переведены с расчетных счетов АСО «СРО «Инжспецстрой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (в настоящее время Киркевич) ФИО8 

<

***>, ИНН 

<

***> переведены денежные средства за аренду в размере 2.249.900 руб. 

При вступлении в должность генеральный директор ФИО9 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Ассоциации, по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ №65 вн.тер.г., пр. Приморский, д. 78, к. 2, стр. 1, пом. 104-Н. 

Как указывает истец, до настоящего времени дела и документы от предыдущего генерального директора действующему ФИО4 не переданы, в том числе гражданско-правовые договоры, акты и иные первичные бухгалтерские документы по вопросу оказания ФИО4 бухгалтерских услуг в период с 27.06.2021 по 28.10.2021 ФИО4 при прекращении полномочий генерального директора АСО «СРО «Инжспецстрой» не передала новому руководителю не передала новому руководителю никаких документов организации, закрыла все счета организации, забрала с собой базу 1С, всю отчетность, материалы и документацию организации в электронном виде. Требования о возврате документов и материальных ценностей  ответчиком   игнорировалась. 

Истец, указывая на наличие убытков, направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, оставление без исполнения которой послужило основанием для обращения СРО в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на то, что исковые требования предъявлены к нему как к индивидуальному предпринимателю, тогда как в качестве единоличного исполнительного органа ответчик осуществляла трудовую деятельность как физическое лицо, полагает, что данный спор не является корпоративным, а вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 08.04.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус она не утратила.

Следовательно, в данном случае иск о взыскании убытков, причиненных истцу в период руководства Ассоциацией ФИО4, предъявлен в арбитражный суд к гражданину, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений вышеуказанных положений АПК РФ позволяло суду первой инстанции рассмотреть спор по существу с учетом его предмета и субъектного состава.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 09.10.2024 о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства на 23.12.2024 направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, посредством почтовой связи (трек-номер 19085498120698) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.11.2024. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, доказательства их заблаговременного направления истцу не представлены.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ст.41, 65, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст.53.1 ГК РФ). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Как указано в п.3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт списания денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств встречного предоставления от ответчика как физического лица или индивидуального предпринимателя не представлено, равно как и не представлено экономической целесообразности указанных списаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2025 по делу №  А56-95810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев