590/2019-119507(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-23321/2019

Дело № А41-75904/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской  

области от 01.11.2019 по делу № А41-75904/2019. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Терралит»: ФИО2 (по  

доверенности от 25.01.2019); ФИО3 - директор (на основании выписки из  

ЕГРЮЛ). 

Администрация городского округа Клин Московской области (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терралит» (далее  – ООО «Терралит», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 08.12.2015 № 3427 за период с 16.12.2018 по 16.06.2019  в размере 398 648 руб. 60 коп., пени за период с 16.06.2017 по 16.06.2019 в размере  

172 586 руб. 59 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 в части  требований о взыскании неустойки за период с 16.16.2017 по 3 квартал 2018 года  производство по делу прекращено, в остальной части требований в удовлетворении  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель  жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца  не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 27.11.2015 между  администрацией (арендодателем) и ООО «Терралит» (арендатором) заключен договор  аренды от 08.12.2015 № 3427 земельного участка с кадастровым номером  50:03:0010306:339, с видом разрешенного использования: для размещения объектов  физической культуры и спорта.  

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 08.12.2015 по 08.12.2025. 

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства  по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с  

результатами аукциона на право заключения договора аренды от 27.11.2015 - в  размере 448 999 руб. 66 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально до 15  числа последнего месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016  установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор  уплачивает неустойку в размере в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный  участок передан арендатору по акту приема-передачи.  

Соглашением от 01.07.2019 договор сторонами. 

Претензией от 17.07.2019 администрация уведомила ООО «Терралит» об  образовавшейся спорной задолженности по договору.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из незаконности и недоказанности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по  

передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  названного Кодекса).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды  он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором  во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора  или передаче имущества в аренду.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не  обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности  

пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку  из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору  пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование  указанных норм во взаимосвязи с положениями  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Терралит»  представило в материалы дела градостроительный план от 24.08.2018 земельного  участка с кадастровым номером 50:03:0010306:339, в котором указано, что данный  земельный участок расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных  территорий областного значения: «Планируемые природно-исторические территории  (ландшафты) – «Ландшафт: «Окрестности г. Клина», а также что земельный участок с  кадастровым номером 50:03:0010306:339 расположен в границах зоны регулирования  застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования объекта  культурного наследия регионального значения «Усадьба «Майданово», где в 1885- 1887 и в 1891-1892 жил и работал композитор ФИО4: парк с прудами».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный  участок не может быть использован для целей строительства, то есть для целей,  указанных в объявлении о проведении торгов, договоре аренды от 08.12.2015 № 3427,  поскольку запреты и ограничения ведения хозяйственной деятельности в охранных  зонах исключают строительство объекта физической культуры в соответствии с  разработанной ООО «Терралит» проектной документацией.  

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41- 74968/2017 и А41-99222/2018, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, по договору аренды от 08.12.2015 № 3427 администрация  передала земельный участок, не соответствующий целям использования,  определенным в аукционной документации и в соответствии с целевым назначением.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  

доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования администрации являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу 

 № А41-75904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  городского округа Клин - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 М.А. Немчинова