﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119621/2018

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «СМУ-Т.В.С.» представителя Абу Хасира А.А. (доверенность от 05.12.2019),

от ООО «Реаллизинг» представителя Московского С.Ю. (доверенность от 17.09.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-119621/2018 (судья Киселева А.О.) по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1047855153004, ИНН 7820301706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 143; ОГРН 1064714000295, ИНН 4714018667)

о расторжении договора и возмещении убытков

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» 

о взыскании лизинговых платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (далее – истец, СМУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора финансовой аренды от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ, взыскании 3 450 140 руб. убытков.

Впоследствии СМУ уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 260 140 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с СМУ 744 428 руб. 32 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 510 677 руб. 83 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2019 договор финансовой аренды от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ расторгнут, с Общества в пользу СМУ взыскано 3 260 140 руб., 45 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске СМУ и удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, стороны согласовали иные условия оплаты, паспорт самоходной машины представлен лизингодателю и имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, истец способствовал возникновению у него убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, представитель СМУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и СМУ (лизингополучатель) 10.03.2017 заключен договор № 102/03/17-АТ финансовой аренды (внутреннего лизинга), в соответствии с которым лизингодатель согласно заявлению лизингополучателя приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – Завод, поставщик) самоходную машину – машину лесозаготовительную ТГЛ-4Б в количестве одной единицы, наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные которой определяются приложением 1 (спецификация) к договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга будет являться предметом залога в обеспечение обязательств лизингодателя перед финансирующей организацией.

Лизингодатель обязался заключить совместно с лизингополучателем и поставщиком трехсторонний договор поставки и приобрести за счет привлеченных средств в свою собственность предмет лизинга (пункт 3.1.1 договора), передать предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 14 месяцев по акту передачи самоходных машин в лизинг со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), полученными лизингодателем от поставщика (пункт 3.1.2 договора), передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю по окончании срока действия  договора лизинга при условии исполнения лизингополучателем своих обязательств, выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, штрафных санкций и пеней, выполнения условий пункта 14 договора, по выкупной цене, указанной в приложении №  2 к договору и подписать акт приема-передачи предмета лизинга в собственность (пункт 3.1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора фиксируется в приложении № 2 к договору и включает возмещение инвестиционных затрат лизингодателя; расходы по доставке предмета лизинга (в том числе командировочные) несет лизингополучатель (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора нарушение поставщиком по договору поставки не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, предусмотренных приложением № 2 к договору лизинга.

В силу пункта 9.2 договора риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Во исполнение названного договора лизинга 05.04.2017 между Заводом (поставщик), Обществом (покупатель) и СМУ (лизингополучатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора самоходную машину – машина лесозаготовительная ТГЛ-4Б, 2017 г.в., в количестве одной штуки, наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные которой определяются приложением 1 (спецификация) к договору.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель выступает по указанному договору  в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на самоходную машину.

Ответственность за выбор продавца и самоходной машины несет лизингополучатель (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость самоходной машины определена в размере 3 690 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора), в общую стоимость самоходной машины входят доставка самоходной машины к месту передачи, предпродажная подготовка, доукомплектование самоходной машины в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату в размере 100 % - 3 690 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к отгрузке продавцом со склада продавца, получения копии ПСМ.

Пунктом 5.1 договора товар подлежит поставке в течение 15 календарных дней с момента поступления платежа по договору на расчетный счет поставщика; условия поставки самоходной машины – самовывоз со склада продавца лизингополучателем по доверенности покупателя.

05.04.2017 сторонами подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым прекращаются обязанности продавца перед лизингополучателем по возврату 190 000 руб. по расторгнутому соглашением договору поставки от 20.12.2016, обязательство лизингополучателя перед покупателем по частичной оплате авансового платежа в сумме 190 000 руб. и обязательство покупателя перед поставщиком по частичной оплате в сумме 190 000 руб. товара. 

Письмом от 11.04.2017 Завод уведомил Общество о поставке товара в течение 15 календарных дней после получения 100 % оплаты согласно договору № 102/04/17-П.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81704/2017, Общество перечислило 3 690 000 руб. за поставленный товар.

В связи с непоставкой предмета лизинга Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода 3 690 000 руб., которое удовлетворено указанным решением суда.

06.03.2018 закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2018 требование Общества включено в реестр требований кредиторов Завода.

Поскольку СМУ за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 перечислило Обществу 3 450 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2017 № 51, 49, 25.04.2017 № 53, 11.05.2017 № 61, 22.05.2017 № 62, 14.06.2017 № 76, 29.06.2017 № 77, 20.07.2017 № 81, 15.08.2017 № 93, 11.09.2017 №121, 27.10.2017 № 146, 28.12.2017 № 215, однако предмет лизинга ему передан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку платежа в размере 510 677 руб. 83 коп. за период с 29.12.2017 по 07.12.2018, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 4.4 договора лизинга.

Установив, что встречное обязательство по договору лизинга ответчиком не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования СМУ, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктами 2, 3 статьи 28 названного закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом - предварительной оплатой услуг лизинга (статья 668 ГК РФ).

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, договор купли-продажи прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно расторг договор лизинга, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи, в связи с чем у лизингодателя, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа, не зачтенного в счет оплаты периодов пользования предметом лизинга, поскольку это противоречит положениям статьи 665 ГК РФ, пункту 3 статьи 2, статье 28 Закона о лизинге, равно как и право требовать уплаты в его пользу лизинговых платежей.

В свою очередь лизингодатель вправе требовать в свою пользу взыскания убытков в связи с невыполнением продавцом обязанности по договору, в том числе неполученных им доходов (упущенная выгода) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и общими положениями ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 № 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 № 5014/09) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Продавца выбрал лизингополучатель, однако условия договора поставки об оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета лизинга, поскольку условием платежа являлось получение покупателем уведомления поставщика о готовности товара к передаче и передачи копии ПСМ.

Правом требовать подтверждения данного факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Таким образом, действия Общества по перечислению 100 % стоимости предмета лизинга при отсутствии копии ПСМ и уведомления о готовности товара к отгрузке правильно квалифицировано судом первой инстанции как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо Завода от 11.04.2017 не изменяет порядок оплаты, согласованный сторонами в пункте 4.1.1 договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно в мотивировочной части указал на отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении встречного искового заявления требование о взыскании в пользу Общества понесенных расходов, не подлежит удовлетворению.

Однако в нарушение статьи 170 АПК РФ резолютивной части решения не содержится решения по встречному исковому заявлению, резолютивная часть решения в части возврата излишне уплаченных денежных средств противоречит его мотивировочной части, в связи с чем решение подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, понесенные им расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-119621/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор финансовой аренды от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Реаллизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» 3 260 140 руб., 45 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 110. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов