﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1112/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-39789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2019 года 

по делу № А60-39789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306740232100023, ИНН 740903650205)

о взыскании неустойки по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 17/33 от 06.06.2017 в сумме 69 377 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 291 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил дату окончания действия договора - 06.05.2018, тогда как сроком окончания договора являлось 11.06.2018. Письмо от марта 2018 года о зачете обеспечительного платежа было направлено только по электронной почте, в письме не указано на намерение расторгнуть договор или не продлевать его после истечения срока действия.  Истец считает, что обеспечительный платеж был зачтен в счет арендной платы за апрель 2018 года ошибочно. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части взыскания неустойки по переменной части арендной платы.  Истец просит решение суда отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор №17/33 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения,  в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю постоянную и переменную арендную плату.

В силу пункта 3.1.2. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату по следующему графику:

с 01.08.2017 по 31.12.2017 - 281 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, из расчета 320 руб. за м.кв.;

с 01.01.2018 и далее - 308 00 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, из расчета 350 руб. за м.кв.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора по оплату услуг электроснабжения. Величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на данное помещение, зафиксированных актом снятия их показаний, представителями обеих сторон. Расходы по электроэнергии определяются по расчетам организации поставщиками услуг, на основании выставленных копий документов (счет-фактура от поставщиков коммунальных услуг, акт) за данный период, заверенные арендодателем. 

По условиям пункта 3.1.4. договора в течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчет. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор не позднее 7 банковских дней со дня подписания договора обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 308 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, с 01.12.2018 действие договора прекращено в связи со сменой арендодателя.

Как утверждает истец, в нарушение условий  договора  обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 004 руб. 00 коп. по состоянию на 31.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 84 с требованием оплатить сумму задолженности за период с ноября 2018 года по 05.06.2019, однако ответа на претензию не последовало. Также ответчику была направлена претензия № 87 от 17.06.2019 с уведомлением о начислении договорной неустойки на сумму задолженности в размере 71 264 руб. 60 коп. 

21.06.2019 ответчик произвел оплату суммы задолженности по переменной части арендной платы, в связи с чем истец направил   ответчику претензию № 88, в которой просил оплатить долг 4 334 руб. 90 коп., а также неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора субаренды, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора истец начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты постоянной и переменной части арендных платежей в сумме 69 377 руб. 91 коп.

Из обстоятельств дела следует, что договор субаренды №17/33 от 06.06.2017 заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1. договора), то есть до 06.05.2018. По утверждению истца, действие договора было прекращено с 01.12.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что спорный договор субаренды мог действовать лишь до 01.08.2018, поскольку истец в указанную дату вернул помещение (объект субаренды) собственнику по акту приема-передачи, что было установлено судом при рассмотрении дела  № А60-70793/2018.

Также,  исходя из представленных в дело доказательств, в частности из нотариального протокола осмотра доказательств от 10.10.2019, следует, что в марте 2018 года  в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик заявил о зачете перечисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды обеспечительного платежа в размере 308 000 руб. в счет исполнения обязанности по перечислению арендной платы за апрель и 6 дней мая месяца 2018 года, поскольку срок действия договора субаренды заканчивается 06.05.2018.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору субаренды подлежала начислению только до 06.05.2018, вопреки доводам истца, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части окончания срока действия договора субаренды, по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что письмо о зачете обеспечительного платежа было направлено только по электронной почте, не принимается, поскольку возможность направления деловой корреспонденции по электронной почте не противоречит условиям пунктов 10.3, 10.4 договора субаренды. При переписке сторонами использовались электронные адреса, согласованные в договоре.

Установив, что в отношении просрочки внесения постоянной части арендной платы по договору субаренды неустойка подлежит начислению за просрочку уплаты постоянной части арендных платежей за период с августа 2017 года по март 2018 года, приняв во внимание, что платеж за апрель 2018 года был оплачен субарендатором путем зачета обеспечительного платежа, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 5 291 руб. 01 коп.

При этом, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что после истечения срока действия договора он намеревался освободить арендуемые помещения в связи с высокой ставкой арендной платы и отказом арендодателя снизить для ответчика арендную плату, но поскольку не смог своевременно освободить арендуемые помещения ввиду большого количества товарно-материальных ценностей, находившихся в арендуемом помещении, ответчик продолжал фактически пользоваться помещением и перечислял истцу плату за пользование. Ответчик располагал письмом собственника помещений ООО «ТОРН-ИНТЕР» в лице конкурсного управляющего (письмо №15-Д/03-18 от 12.03.2018) об отказе от исполнения договора с истцом, и после получения от нового арендодателя предложения с более выгодной ставкой арендной платы 01.12.2018 заключил договор с ООО «МАРКЕТМОЛЛ».

Отказывая в части взыскания неустойки, начисленной в отношении просрочки оплаты переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вручения ответчику счетов на оплату коммунальных платежей в соответствии с пунктом 3.1.4. договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 12.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-39789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова