АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1434/2024

город Вологда

1 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 640 700 руб. 50 коп.,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 21 июля 2025 года (в судебном заседании 07.08.2025), от ответчика ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СИК «Монолит-Строй») и взыскании в солидарном порядке 4 640 700 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) в солидарном порядке убытки в размере 4 640 700 руб. 50 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с заявлением о присоединении к исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и взыскании в солидарном порядке 4 640 700 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в размере 10 101 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 16 июня 2025 выделено в отдельное исковое производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в размере 10 101 000 руб. 00 коп. Выделенному делу присвоен № А13-5479/2025.

В судебном заседании 17 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 июля 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2024 года.

В судебном заседании 30 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07 августа 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 21 июля 2025 года, представителя ответчика - ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2024 года.

В судебном заседании 07 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 августа 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2024 года.

В судебном заседании 11 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18 августа 2025 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2024 года.

Определением суда от 11 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика  - ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика - ФИО3, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СИК «Монолит-Строй» (Застройщик) 22 января 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 35-Ж/2014 (далее – Договор), согласно условий которого Застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1 квартиру № 13 в строящемся доме по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры составляла 3 620 100 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного жилого дома до 30 июня 2015 года и передать ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ФИО1 обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с Застройщика уплаченных денежных средств.

Решением Череповецкого городского суда от 24.11.2017 по делу № 02-5703/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 35-Ж/2014 и взыскал с ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3620100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2017  в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в сумме 500000,00 руб. и судебные расходы 15600,50 руб., всего на сумму 4640700,50 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 09.02.2018 № 33-727/2018  решение Череповецкого городского суда от 24.11.2017 по делу № 02-5703/2017 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «СИК «Монолит-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим, в обосновании  исковых требований указало, что ООО «СИК «Монолит-Строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 35-Ж/2014, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что оплата по договору была произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», в ЕГРН содержится запись о регистрации залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № 2-6434/2018 признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» возникшего на основании кредитного договора от 22.01.2014 № 861081, зарегистрированного  Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области от 04.02.2014 за № 35-35-21/006/2014-396.

После расторжения договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 35-Ж/2014 в судебном порядке, ООО «СИК «Монолит-Строй» - по тому же объекту недвижимости, по которому ранее был заключен договор с ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве с новым участником долевого строительства. Застройщик продал этот же объект недвижимости иному лицу, получил за него денежные средства, но не исполнил решение Череповецкого городского суда от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «СИК «Монолит-Строй», делу присвоен № А13 - 21090/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СИК «Монолит-Строй» с 28.07.2016 по 29.08.2022 единственным учредителем (участником) данного Общества является ФИО3. Генеральным директором ООО «СИК «Монолит-Строй» в период с 07.10.2015 по 07.08.2020 являлся ФИО2, Следовательно, указанные лица являются контролирующими лицами должника.

По мнению истца, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «СИК «Монолит-Строй» и ФИО3, как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ООО «СИК «Монолит-Строй», обязаны возместить убытки ФИО1 солидарно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона№ 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В статье 44 Закона № 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчиков. 

В рассматриваемом случае не установлено совершения виновных действий ответчиков, направленных на умышленное неисполнение ООО «СИК «Монолит-Строй» обязательств перед истцом.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В представленном в материалы дела постановлении о прекращении уголовного дела от 30.11.2020 указано, что в ходе предварительного следствия не установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «СИК «Монолит-Строй» ФИО2, а также представитель указанной организации ФИО8 преследовали цель хищения денежных средств участников долевого строительства объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и не намеревались исполнить свои обязательства, а также распорядились полученными от участников долевого строительства денежными средствами в личных целях, вопреки требованиям законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и условиям договоров участия в до лег строительстве. Так как, согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 130-эс от 28.01.2020, в период с 05 марта 2013 по 31 декабря 2017 на расчетные счета ООО «СИК «Монолит-Строй» поступили денежные средства от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 143 738 195, 29 руб., в том числе: на расчетный счет ООО «СИК «Монолит - Строй» в ПАО «Сбербанк» 79 591 179 руб., в ПАО «Банк ВТБ», в общей сумме 54 896 308 руб., в ПАО «Банк СГБ», в общей сумме 9 250 708 руб. Поступившие денежные средства расходовались на расчеты с контрагентами за товары, работы, услуги, расчеты по оплате труда, гашение кредитов и займов.

03 июля 2020 года УАиГ Мэрии г. Череповца в лице начальника ФИО9  ООО «СИК «Монолит-Строй», выдано разрешение ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению № 26 от 02.07.2020, выданного Департаментом строительства Вологодской области,   объект капитального строительства -жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,    соответствует    требованиям    утвержденной    проектной документации.

В ходе предварительного следствия не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях учредителя и генерального директора ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит - Строй» ФИО2 и представителя ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит : Строй» ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных истцом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчиков, их вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Ответчик – ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности - 3 года.

Требования истца основаны на решении Череповецкого городского суда от 24.11.2017 по делу № 02-5703/2017, которое вступило в законную силу 09.02.2018.

Кроме того, ФИО1 был осведомлен о невозможности удовлетворения ООО «СИК «Монолит-Строй» его требований с момента вынесения постановления об окончании возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, причиной для которого послужило признание должника банкротом (решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года по делу № А13 - 21090/2017). 

С учетом даты подачи искового заявления - 09.02.2024, срок исковой давности истек. 

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 640 700 руб. 50 коп., отказать в полном объеме.      

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.А.Мосягина