именем Российской Федерации

решение

05 июня 2020 г.                                  Дело № А40-2603/20-89-137

Резолютивная часть решения объявлена                                27.05.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» 

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп»

о солидарном взыскании задолженности в размере 3 006 731 руб. 01 коп.,  неустойки в размере 407 688 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 101 922 руб. 06 коп., госпошлины в размере 41 601 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» неустойки в размере 203 844 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика 1: извещен, не явился

от ответчика 2 :извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о солидарном взыскании задолженности в размере 3 006 731 руб. 01 коп.,  неустойки в размере 491 876 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 969 руб. 17 коп., госпошлины в размере 42 338 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» неустойки в размере 245 938 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании ст. 15, 309-310, 361, 363, 454, 486 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Крафт групп» и ООО «СтройАктив» был заключен договор поставки №КГ- 64-7 14/П от 10.07.2014г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика металлопрокат, а последний обязался принять данный товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика осуществлял поставки металлопроката с 10.01.2019 - 18.01.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД и товарными накладными.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 006 731,01 руб. по следующим УПД: УПД № 20 от 10 01 2019; УПД № 15746 от 05 10 2019; УПД № 17635 от 30 10 2019; УПД № 463 от 18 01 2020; УПД № 12089 от 16 08 2019; УПД № 15762 от 05 10 2019; УПД № 17636 от 30 10 2019; УПД № 496 от 18 01 2020; УПД № 12093 от 16 08 2019; УПД № 15886 от 08 10 2019; УПД № 21510 от 27 12 2019; УПД № 500 от 18 01 2020; УПД № 12343 от 20 08 2019; УПД № 16245 от 12 10 2019; УПД № 21519 от 27 12 2019; УПД № 506 от 18 01 2020; УПД № 12891 от 21 08 2019; УПД № 16272 от 12 10 2019; УПД № 21593 от 30 12 2019; УПД № 12586 от 22 08 2019; УПД № 16829 от 17 10 2019; УПД № 21595 от 30 12 2019.

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаиморасчетов №7508 от 08.10.2019 за 3 квартал 2019г., а также актом сверки за период 01.01.2019 по 31.01.2020г. и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 006 731 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 969 руб. 17 коп.

13.08.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки по условиям которого п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.».

Кроме того, указанным соглашением дополнен договор пунктом 5.1.1., согласно которого оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа покупателя на сумму не более 3 000 000,00 руб. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате товара. Пункт 5.5. договора изложен в следующей редакции: «Товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

-при использовании покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0 % от стоимости поставленного товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п.5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара.

13.08.2019г. между сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению №4, в соответствии с которым размер коммерческого кредита для ООО «СтройАктив» составляет 0,05% за каждый день пользования.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 969 руб. 17 коп. заявлены правомерно и полежат принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 491 876 руб. 69 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 491 876 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ООО «ВеллКом - Групп» заключен договор поручительства № ДЛР-1/19 к договору поставки № КГ-КГ-64-7-14/П от 10.07.2014, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником ООО «СтройАктив» обязательств в полном объеме предусмотренных Договором МКГ-64-7-14/П от 10.07.2014.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» неустойки в размере 245 938 руб. 33 коп.

По условиям п.2.3 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с поручителя неустойки в размере 245 938 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, так как истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВеллКом - Групп»  неустойки как по договору поставки №КГ- 64-7 14/П от 10.07.2014г. так и по договору поручительства № КГ-КГ-64-7-14/П от 10.07.2014г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и Общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» задолженность в размере 3 006 731 руб. 01 коп., неустойку в размере 491 876 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122 969 руб. 17 коп., госпошлину в размере 39 692 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 586 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко