АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-69778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Смирновой Натальи Юрьевны представителя Смирнова А.Л. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-69778/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 1147847199235, ИНН 7802862480 (далее - Компания), 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, пом. 54-Н, ОГРН 1127847376876, ИНН 7801579103 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2017 заявление Компании принято к производству суда.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, требование Компании в размере 29 194 000 руб. долга и 50 500 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Смирнова Наталья Юрьевна просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 18.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) и об отказе Компании в признании ее требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

 Податель жалобы указывает на наличие оснований для вывода об искусственном характере задолженности Общества перед Компанией, являющейся к тому же аффилированным по отношению к должнику лицом.

По мнению Смирновой Н.Ю., указанные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении заявления Компании. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Феоктистова Екатерина Андреевна, Молодежев Денис Евгеньевич и Морозова Юлия Владимировна подержали изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Смирновой Н.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 06.12.2018 и постановления от 18.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания сослалась на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-17062/2017 задолженности Общества в размере 29 194 000 руб., возникшей из договоров займа от 25.04.2016 на сумму 15 000 000 руб., от 18.05.2016 на сумму      2 000 000 руб., и от 01.08.2016 на сумму 15 000 000 руб. 

По условиям этих договоров заемные денежные средства предоставлялись под 11% годовых и подлежали возврату до 10.01.2017.

Неисполнение Обществом указанного решения суда послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент обращения Компании в суд с данным заявлением,  Общество находилось в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции установил, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Оценив представленные сведения и документы о финансовом состоянии должника и учитывая нахождении Общества в стадии ликвидации, суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, сведения о принятии единственным участником Общества решения о его ликвидации и об утверждении ликвидатором Беляевой Елены Игоревны внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что выявленная в ходе ликвидационных процедур кредиторская задолженность значительно превышает размер активов должника.

Так, ликвидатор Общества Беляева Елена Игоревна в отзыве указала, что Общество отвечает признаку недостаточности имущества, поскольку его кредиторская задолженность составляет 214 330 388 руб. 02 коп. и превышает размер его активов, состоящих из 100 049 458 руб. 77 коп. дебиторской задолженности и недвижимого имущества стоимостью 42 435 089 руб. 52 коп.

Эти пояснения правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что в рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы Смирновой Н.Ю. о сомнительном характере задолженности Общества перед Компанией обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Судом при рассмотрении дела № А56-17062/2017 установлено, что задолженность перед Компанией возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам займа. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сведения о том, решение от 23.06.2017 по делу № А56-17062/2017 обжаловано конкурсным управляющим или конкурсными кредиторами Общества и отменено судом вышестоящей инстанции, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование Компании, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-69778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова