СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (№ 07АП-9250/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18762/2023 (судья Морозова Л.Н.)    

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Грозный, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Униторг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, копия диплома; директор ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2023, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от  13.09.2023, удостоверение адвоката.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля. 

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Униторг» (далее – ООО «Униторг»).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание коллегии на длительную невостребованность спорных денежных средств для истца.

Также апеллянт утверждает, что ФИО7 не был уполномочен на подписание договора цессии № 3 от 18.01.2023, поскольку в отношении ООО «Униторг» была внесена запись о недостоверности директора, в качестве которого на тот момент выступал ФИО7 

Апеллянт полагает, что от имени ИП ФИО2 в рамках настоящего дела выступало неуполномоченное лицо, поскольку в доверенности, выданной на имя представителя истца, не имеется печати индивидуального предпринимателя.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В тексте апелляционной жалобы ее подателем были заявлены ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО7, оттиска печати ООО «Униторг» в договоре № 3 от 18.01.2023; истребовании из регистрационного органа заявление о регистрации по месту жительства за подписью ФИО7 для целей проведения экспертизы; об истребовании у истца оригинала договора № 3 от 18.01.2023; об истребовании в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области решения о создании ООО «Униторг», приказа о назначении на должность директора ООО «Униторг», протокола об избрании директора ООО «Униторг»; устава ООО «Униторг».

Рассмотрев заявление о назначении комплексной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спора относительно факта состоявшейся уступки права требования к ответчику между цедентом и цессионарием не имеется, в то время как сам по себе факт перехода такого права не нарушает прав самого ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В этой связи, коллегия также не усматривает оснований для истребования документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств (решения о создании ООО «Униторг», приказа о назначении на должность директора ООО «Униторг», протокола об избрании директора ООО «Униторг»; устава ООО «Униторг») у налогового органа не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в отсутствие у налогового органа сведений относительно реального директора ООО «Униторг» не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены названными доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Также апеллянтом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО8, тогда как на стадии апелляционного обжалования изменение круга лиц, участвующих в деле, по общему правилу не допускается.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП ФИО8

Вместе с ходатайством о привлечении к участию в деле ИП ФИО8 апеллянтом представлено платежное поручение № 1345 от 04.07.2022 на сумму 479 935 рублей (плательщик ООО «Трансинвест»; получатель ИП ФИО8) с назначением платежа: «Оплата по договору . В том числе НДС 20 % - 79989.17 рублей».

В то же время апеллянт не пояснил то, каким образом одно лишь указанное платежное поручение свидетельствует о наличии взаимосвязи между рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями и отношениями ООО «Трансинвест» и ИП ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие утверждения ответчика голословны и не находят своего отражения в материалах дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 ООО «Униторг» на основании платежного поручения № 7 перечислило в пользу ООО «Трансинвест» денежные средства в размере 85 446 рублей, с назначением платежа: оплата по счету от 20.05.2022 за транспортные услуги. В том числе НДС 20% - 14 241 руб.

Кроме того, 04.07.2022 ООО «Униторг» на основании платежных поручений:

- № 34 перечислило в пользу ООО «Трансинвест» денежные средства в размере 240 055 рублей с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 03/07 от 03.07.2022. В том числе НДС 20% 40 009,17 руб.;

- № 32 перечислило в пользу ООО «Трансинвест» денежные средства в размере 239 880 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 04/07 от 04.07.2022 за транспортные услуги. В том числе НДС 20% 39 980 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ответчика составила 565 381 рубль.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, транспортные услуги ООО «Трансинвест» оказаны не были, равно как и не осуществлен возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оказания транспортных услуг на сумму 565 381 рубля не представлено, иного материалы дела не содержат.

18.01.2023 между истцом (цессионарием) и ООО «Униторг» (цедентом) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «Трансинвест» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, а именно:

- в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 85 446,00 руб., по платежному поручению № 7 от 20.05.2022 года;

- в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 240 055,00 руб., по платежному поручению № 34 от 04.07.2022 года;

в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 239 880,00 руб., по платежному поручению № 32 от 04.07.2022 года. 

Общая сумма уступаемых прав по настоящему договору составляет 565 381 рубль. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 цедент в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами передает цессионарию, оригиналы перечисленных в п. 1.4 договора платежных поручений с отметкой банка о проведении операции. Документы передаются по акту приема-передачи документов, оформленному по форме, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования любым не запрещенным законом способом, после фактического получения цессионарием взыскиваемых денежных средств с должника (пункт 1.3 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, а цессионарий становится новым кредитором по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в объеме, описанном в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 предусмотрено, что цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору.

18.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Униторг» подписан акт приема-передачи документов.

23.06.2023 директором ООО «Униторг» ФИО7 в адрес ООО «Трансинвест» направлено уведомление об уступке права требования (почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 63013283048392).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.06.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63013283048392.

В адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 22.03.2023 с требованием об уплате задолженности, отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ООО «Трансинвест» в ответ на уплаченную в его пользу денежную сумму.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

При этом, отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Униторг» на момент подписания договора цессии, апелляционная коллегия полагает, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о недостоверности адреса юридического лица, учредителе, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), равно как данный факт не свидетельствует о том, что документы, подписанные данным лицом, являются фиктивными.

Юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 18.01.2023 не был признан недействительным в установленном порядке, ни одно из сторон спорного договора с соответствующим заявлением в суд не обращалась. В рамках настоящего дела у истца и третьего лица также отсутствует спор относительно состоятельности рассматриваемой уступки права.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем длительная невостребованность задолженности, возникшей на стороне ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу истца или третьего лица (первоначального кредитора) не может сама по себе нивелировать обязанность должника возвратить безосновательно приобретенное имущество. 

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование заявленных возражений, не является преюдициальной для рассмотрения настоящего спора, поскольку была сформирована при иных фактических обстоятельствах. 

Позиция ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов ИП ФИО2 в судебном процессе за отсутствием в ней оттиска печати индивидуального предпринимателя не представляется убедительной.

Положения гражданского законодательства не содержит предписаний относительно последствий отсутствия в доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, оттиска печати последнего. 

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная доверенность совершается в простой письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Действительно, доверенность, выданная ИП ФИО2 своему представителю на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, содержит только подпись истца без оттиска печати.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 3 указанной статьи может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянтом не обосновано, каким образом вследствие допуска к участию в процессе представителя истца нарушены права ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1