АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12802/2022

21 сентября 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 09-122/5 от 30.12.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №2 от 08.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №02-17/15623 ВН от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность №02-17/007745 от 22.02.2022, служебное удостоверение, диплом;

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма ПромЭнергоСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПФ ПромЭнергоСервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 № 09-12/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей заявителя,  заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 19.07.2021 № 09-12/5 (далее - акт проверки), дополнение к акту проверки от 24.11.2021 (далее - дополнение к акту проверки).

 По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика от 23.08.2021 и 14.12.2021, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2021 № 09-12/5 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, которым  обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 768 095  руб. и пени  - 1 031 775,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО «Юнион» и ООО «Кузбасская территориальная компания» (далее - спорные контрагенты).

Основным видом деятельности ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» является «Деятельность по оптовой торговле скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (ОКВЭД 46.71), дополнительным - «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11).

Деятельность Общества в проверяемом периоде осуществлялась на территории Кемеровской области в рамках соответствующих договоров (контрактов) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных со следующими Заказчиками: ООО «ММК-УГОЛЬ», АО «Черниговец», АО «СУЭК-КУЗБАСС», ООО «Зеленстрой», АО «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ, ООО «МЭС», МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», ООО «Торгово-промышленный союз».

Специфика работ условиям заключенных договоров, предполагает наличие у Общества необходимых технических ресурсов, в том числе металлопроката, необходимого для проведения работ.

Согласно показаниям директора ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» ФИО5 (протокол допроса от 11.02.2021 № 13) в спорном периоде Общество фактически имело в штате до 14 человек (сварщики, слесари, мастер, прораб, технический директор, менеджер, начальник отдела продаж, бухгалтер). В основной деятельности Общество использовало находящиеся в его распоряжении складские помещения общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств перед Заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товаров заключены договоры со спорными контрагентами  на поставку и приобретение строительных материалов.

Проверкой установлено, что спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических (реальных) правоотношений и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта приобретения материалов (металлические листы, трубы, арматура, заготовки стальные и пр.), необходимых для выполнения работ на объектах Заказчиков и их доставки в адрес налогоплательщика, Обществом представлены: - договор поставки от 03.04.2017 № б/н, заключенный с ООО «Юнион»; - договор поставки от 01.03.2017 № 01/01-03-17 и договор оказания услуг от 14.02.2017 № 23, заключенные с ООО «Кузбасская территориальная компания» (далее - ООО «КТК») на общую сумму 11 590 842,13 руб. (НДС 1 768 094,69 руб.), а также счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные и транспортные накладные.

Анализ представленных Обществом договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными, имеют неточности в указании реквизитов (КПП Общества в договоре поставки от 03.04.2017 № б/н указан неверно, в договоре поставки от 01.03.2017 № 01/01-03-17 срок действия договора прописан до 31.12.2015).

Кроме того, в указанных договорах не установлен момент перехода права собственности, что, в свою очередь, также указывает на формальное создание документооборота сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором оказания услуг от 14.02.2017 № 23 предусмотрено составление и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, однако в нарушение прописанных условий данный документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Из анализа счетов-фактур (универсальных передаточных документов), транспортных накладных установлено наличие недостоверных и неполных сведений, не позволяющих идентифицировать конкретную поставку товара.

В частности, не заполнены строки «данные о транспортировке груза», отсутствуют сведения о перевозчике (ФИО, адрес места жительства, номер телефона), времени прибытия и убытия транспортного средства, количестве грузовых мест.

Информация о месте погрузки грузов, содержащаяся в транспортных накладных, является недостоверной, поскольку в качестве адреса места погрузки указаны юридические адреса спорных контрагентов (квартира и офисное помещение площадью 13 кв. м), конструктивно не предполагающие проведение погрузо-разгрузочных мероприятий поставляемого в адрес Заявителя металлопроката.

По данным информационных ресурсов федеральной налоговой службы собственником грузового автомобиля TATRA государственный регистрационный номер 

<

***> (указан в транспортных накладных ООО «Юнион») в период с 26.02.2016 по 22.11.2017 являлся ФИО6. Вместе с тем анализом расчетных счетов ООО «Юнион» перечисления в адрес указанного лица денежных средств за использование транспортного средства не установлены.

В отношении транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный номер В8760В178 (указан в транспортных накладных ООО «КТК») в ходе осмотра помещения Общества обнаружены следующие документы: копия паспорта транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № 1, заключенного между ООО «Макрос» и ФИО7 О. Из содержания указанного договора следует, что арендодатель в лице ООО «Макрос», являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, обязуется предоставить арендатору ФИО7 транспортное средство СКАНИЯ В8760В178 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Между тем, согласно сведений информационного ресурса федеральной налоговой службы, а также данных содержащихся в паспорте транспортного средства, собственником с 20.11.2013 по 09.12.2019 являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг», следовательно, договор аренды от 01.08.2016 № 1, заключенный между ООО «Макрос» и ФИО7, не имеет юридической силы и является ничтожным.

Руководитель ООО «КТК» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 14.10.2021) указал, что ФИО7 ему не знаком, автомобиль СКАНИЯ, со слов свидетеля, углевоз, на котором сомнительно осуществлять доставку металла.

Кроме того, указанный свидетель отметил, что поскольку организация деятельность по адресу регистрации юридического лица (

<

...>) не осуществляла, руководитель ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» не мог получать и вывозить ТМЦ с указанного адреса.

Также в ходе исследования обстоятельств фактического использования на объектах Заказчиков ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие спорные сделки по существу.

Так, в результате сопоставления документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что спорные товары приобретены налогоплательщиком у ООО «Юнион» ранее даты заключения договоров с Заказчиками на выполнение работ на их объектах.

В частности, по документам Общество 20.04.2017 приобрело у ООО «Юнион» ТМЦ «Лист 6мм г/к 1,5*6,0м стЗсп5 в количестве 8 тонн», «Лист г/кб=10мм, стЗпс в количестве 3 тонны», приняло их на учет 03.07.2017, при этом договоры с Заказчиками, на чьи объекты списаны указанные товары, заключены Заявителем 04.08.2017 (ООО МП «ССК»), 22.06.2017 (ООО «Зеленстрой»), 02.06.2017 (АО «Черниговец»).

Аналогичные противоречия установлены в документах, оформленных с ООО «КТК». 

Так, налогоплательщиком 05.04.2017 приобретены у спорного контрагента «Лист г/к Змм стЗср/по ГОСТ 16523-89 ГОСТ 19903-90 в количестве 7,1 тонн», «швеллер 10 П стЗсп-Зпс Ь-11,7м в количестве 5 тонн», которые приняты к учету только 03.07.2017 и списаны на объекты Заказчиков, договоры с которыми заключены 02.06.2017 (АО «Черниговец»), 07.07.2017 (ООО «МЭС»).

Руководитель Общества ФИО5 в ходе допроса  пояснил, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, не складировались, сразу отпускались в производство, а также добавил, что дата принятия спорных материалов на учет соответствует дате их доставки.

Таким образом, показания руководителя Общества противоречат содержанию оформленных со спорными контрагентами документов.

В ходе исследования обстоятельств фактического использования на объектах Заказчика ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в ходе проверки установлено следующее.

         Согласно договору на выполнение работ от 10.04.2017 № 91/10-04, заключенному Обществом с ООО «ММК-Уголь», налогоплательщик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту газоходов котельной № 1 ООО «ММК-Уголь», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, согласно прилагаемой к настоящему договору локальной сметы № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

По требованию-накладной от 31.07.2017 № 0000000023 директором Общества были отпущены для выполнения работ на объект Заказчика материалы, в том числе «уголок 70*70*6 стЗср/пс5 ГОСТ 8509 L11,7 м» в количестве 3,2 тонны.

Согласно данным первичных документов ТМЦ данной номенклатуры поступили от спорного контрагента ООО «Юнион» в количестве 14,7 тонн, в том числе, по УПД от 21.04.2017 №71 -6,900 тонн, по УПД от 19.07.2017 №337 - 7,800 тонн. Между тем, номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете № 1 не предусмотрена.

Контрактом от 04.08.2017 № 02-02-1695, заключенным Обществом сМуниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «СибирскаяСбытовая Компания» (МП «ССК»), предусмотрено выполнение налогоплательщиком с использованием своих материалов работ по капитальному ремонту водоподготовительной установки с заменой Na-катионового фильтра № 2 в котельной поселка Притомский, обслуживаемой Заказчиком.

Локальным сметным расчетом № 1 предусмотрена, в том числе, стоимость материалов, использованных при выполнении работ, а также их наименование и количественное выражение.

Согласно требованию-накладной от 01.09.2017 № 0000000032 директором Общества отпущены материалы по контракту № 02-02-1695, в том числе «труба проф. 80*80*3 м» в количестве 2,4 тонны», «швеллер 10 П ст.Зсп-Зпс L-11,7м в количестве 7,5 тонн».

Согласно транспортным накладным от 29.05.2017, от 04.08.2017 к УПД от 29.05.2017 № 226, к УПД от 04.08.2017 № 411 указанные ТМЦ были доставлены на адреса: 

<

...> метров на северо-запад от малоэтажных застроек сосновый, Кемеровская область, поселок Разведчик.

Вместе с тем поселок Притомский относится к территориальному управлению Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Таким образом, спорные ТМЦ были завезены на иные объекты за 3 месяца (по первой сделке) до заключения Обществом контракта с Заказчиком.

Кроме того, установлено, что номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете № 1 не предусмотрена.

По контракту от 04.08.2017 № 02-02-1690, заключенному Обществом с МП «ССК», налогоплательщик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водоподготовительной установки с заменой Na-катионового фильтра № 32 с использованием собственных материалов, стоимость, наименование и количественное выражение которых предусмотрено локальным сметным расчетом № 1.

       В соответствии с требованием-накладной от 07.09.2017 № 0000000035 директором Общества отпущены материалы по контракту № 02-02-1690, в том числе «труба проф. 80*80*3» в количестве 2,0 тонны.

Согласно первичным документам ТМЦ данной номенклатуры поступили:

от ООО «Юнион» в количестве 3,8 тонны по УПД от 29.05.2017 № 226 (3,800 тонн - в карточке счета 10.1 по номенклатуре ТМЦ оприходованы только 03.07.2017).

от ООО «КТК» ТМЦ данной номенклатуры поступили по УПД от 03.07.2017 № 543 (3,2 тонн) (в карточке счета 10.01 за 2017 год по данной номенклатуре поступление от ООО «КТК» ТМЦ 03.07.2017 отражено только 2,1 тонны).

В соответствии с транспортными накладными от 29.05.2017 к УПД от 29.05.2017 №226, от 03.07.2017 к УПД от 03.07.2017 № 543 спорные ТМЦ были доставлены на адреса: 

<

...> метров на северо-запад от малоэтажных застроек сосновый, г. Белово, Чертинское каменноугольное месторождение.

Таким образом, ТМЦ были завезены на иные объекты за 3 месяца (по первой сделке) до заключения Обществом контракта с Заказчиком. Кроме того, номенклатура данных ТМЦ локальным сметным расчетом № 1 не предусмотрена.

            Согласно договору подряда от 22.06.2017 № СУЭК-КУЗ-КОМ-17/2273У,заключенному Обществом с АО «СУЭК-Кузбасс», Общество  обязуется вустановленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли (помещение баков) и теплотрассы здания АБК ПЕ шахта Комсомолец (инвентарный № 625).

Локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 1 предусмотрен перечень материальных ресурсов, использованных при проведении работ.

Между тем, номенклатура данных ТМЦ локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 1 не предусмотрена.

При этом,  работы по ремонту кровли в здании АБК (помещение баков) ПЕ Шахта Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» были приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 № 2 за период с 16.08.2017 по 31.08.2017, в то время как материалы для выполнения работ отпущены Обществом в производство по требованию-накладной от 01.09.2017 № 0000000031, т.е. после даты приемки выполненных работ.

       Контрактом от 04.08.2017 №02-02-1694, заключенным Обществом с МП «ССК», предусмотрено выполнение налогоплательщиком работ по капитальному ремонту БАГВ с заменой запорной арматуры в Куйбышевской центральной котельной. Локальным сметным расчетом № 1 предусмотрена, в том числе, стоимость материалов, использованных при выполнении работ, а также их наименование и количественное выражение.

По требованию-накладной от 30.08.2017 № 0000000029 директором Общества отпущены материалы на объект Заказчика, в том числе, «лист 4мм, стЗсп/пс 1,5* 6м ГОСТ 14637-89, ГОСТ 19903-74 в количестве 1,683 тонны», «лист 5мм г/к 1,5*6,0м ст.3сп5 в количестве 2,066 тонны», «лист г/кб=10мм, стЗпс в количестве 2,900 тонны», «швеллер 8П ст.Зсп ГОСТ 8240-97 Ь-9м в количестве 4,237 тонны».

В соответствии с данными первичных документов (транспортные накладные) ТМЦ от ООО «Юнион» были доставлены не по адресу выполнения работ для Заказчика (

<

...>), а на иные объекты (

<

...> Кемеровская область, пос. Разведчик), преимущественно до заключения контракта с МП «ССК».

По счету-фактуре от 07.04.2017 № 210 Обществом приобретены ТМЦ у ООО «КТК», а именно: клей резиновый в количестве 6 кг, ксилол нефтяной марки А в количестве 0,100 тонн. Из анализа карточек учета материалов № 07/04/17-19, № 07/04/17-16 по номенклатуре указанных ТМЦ следует, что материалы были отпущены 30.08.2017 для выполнения работ на объекте Заказчика. 

Таким образом, спорные ТМЦ приобретены Обществом задолго до заключения контракта с Заказчиком. При этом номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете № 1 не поименована.

Согласно договору от 02.06.2017 № 95/02-06, заключенному Обществом с АО «Черниговец», Общество  обязуется выполнить замену батарейного циклона и ремонт зольного конвейера на котельной АО «Черниговец-Шахта Южная» согласно прилагаемой к договору локальной сметы № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

По данным интернет ресурса АО «Черниговец-Шахта Южная» находится в Кемеровской области, г. Березовский.

Однако, из содержания транспортных накладных, по которым доставлялись ТМЦ от ООО «Юнион» и ООО «КТК», следует, что доставка грузов осуществлялась в г. Белово, поселок 

<

...> г. Белово, Чертинское каменно-угольное месторождение, т.е. на адреса, где не выполнялись работы по договору, заключенному Обществом с Заказчиком.

Из анализа документов, представленных АО «Черниговец» и Обществом, установлено, что для выполнения работ на объекте Заказчика не требовалось ТМЦ в том количестве, которое приобретено налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Кроме того, Обществом по УПД от 07.04.2017 № 210 приобретены ТМЦ у ООО «КТК», в том числе «рельсы железнодорожные в количестве 44м» и «костыли для железных дорог в количестве 0,300 тонн» без ссылки на ГОСТы, по которым они изготовлены, т.е. нет четкого понимания, какие костыли и какие рельсы железнодорожные необходимы для выполнения работ.

Также установлены разночтения в первичных документах в указании наименования приведенных ТМЦ:

в УПД от 07.04.2017 № 210 ТМЦ поименованы как «Рельсы железнодорожные в количестве 44 м», «Костыли для железных дорог в количестве 0,300 тонн»;

в карточке учета материалов по форме № М-17 № 07/04/17-10 - «Рельсы железнодорожные термообработанные типа Р-50 в количестве 44 м», «Костыли для железных дорог шириной колеи старогодные для повторной укладки в путь 16*16*165 в количестве 0,300 тонн»;

в локальном сметном расчете № 1 - «Рельсы железнодорожные типа: Р-24 в количестве 2,739 тонн». ТМЦ номенклатуры «костыли для железных дорог» локальным сметным расчетом № 1 не предусмотрены.

При этом в соответствии с ГОСТ рельсы железнодорожные термообработанные типа Р-50 имеют длину только 12,5 м, 25,0 м, 50,0 м, 100 м. Длины 44 м не существует.

Относительно  ТМЦ «костыли для железных дорог», общепринятым является указание «костыль путевой», который изготавливается по ГОСТу и имеет массу от 0,378 кг до 0,609 кг.

 В соответствии с договором подряда от 15.05.2017 № 15/05/17, заключенным Обществом с ООО «ММК-УГОЛЬ», налогоплательщик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу противопожарного трубопровода от напорного коллектора очистных сооружений шахтовых вод по промплощадке ИКС и складу угля поверхностного технологического комплекса наклонного конвейерного ствола шахты «Чертинская-Коксовая».

Локальным сметным расчетом № 1 предусмотрена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, а также их наименование и количественное выражение.

Выполненные Обществом работы были приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.08.207 № 1 за период с 15.05.2017 по 01.08.2017.

В свою очередь, согласно требованию-накладной от 31.07.2017 № 0000000022 Обществом за один день до окончания работ были отпущены материалы для выполнения работ на объекте Заказчика, в том числе «арматура A-I 16(11,7) стЗпс-МД ГОСТ 5781-82» в количестве 6,150 тонн, «двутавр 20 (12,0) МД ГОСТ 829-89 5-СтЗпс ГОСТ 535-205» в количестве 3,2 тонны, «лист 2мм/гк 1,25*2,5м» в количестве 11 667 тонн, поступившие от спорных контрагентов. При этом локальным сметным расчетом № 1 указанные ТМЦ не предусмотрены.

 Договором от 29.06.2016 № 86/29-06, заключенным Обществом с ООО «ТПС», предусмотрена поставка налогоплательщиком Модуля МВНУ-0,6 в количестве 2 штук.

В целях исследования вопроса изготовления и поставки Обществом Модуля MB НУ  налоговым органом  проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 15.10.2021), который пояснил, что в проверяемом периоде работал в Обществе в должности технического директора, основным видом деятельности организации являлось изготовление металлических изделий в основном для котельного оборудования, монтаж котельного оборудования. В обязанности свидетеля входило решение вопросов по заказу материалов, расчет его количества для изготовления продукции (изделий), организация производства работ, контроль за их исполнением. В отношении ООО «Юнион» и ООО «КТК» указал, что данные организации ему не известны.

Относительно Модуля МВНУ ФИО9  пояснил, что лично принимал участие в его изготовлении, а также осуществлял расчет материалов и самой конструкции. Расчеты по проектированию, разработке технических условий «Энергокомплекс воздухонагревательная установка Модуль МВНУ-1,2» начаты примерно в феврале - марте 2017 года, изготовлены на территории, находящейся по адресу: 

<

...>, в период с мая по сентябрь 2017 года. Модули предназначены для отопления обогатительных фабрик и крупных помещений. Обществом, со слов ФИО9 , был изготовлен всего один Модуль МВНУ-1,2, который был установлен на разрезе «Кийзаский» (Кемеровская область, г. Мыски). Также указанный свидетель пояснил, что при производстве Модуля МВНУ-1,2 было израсходовано 42 тонны металла (чистый вес), вес установки вместе с воздуховодами примерно 50 тонн, отходов металла было мало.

В свою очередь, согласно документам, представленным Обществом в подтверждение изготовления указанного модуля, установлено следующее.

Техническим директором Общества ФИО9 разработаны, а директором 10.04.2017 ФИО5 утверждены технические условия ТУ 27.52.13-004-82747119-2017 на «Энергокомплекс воздухонагревательной установки MB НУ-1,2».

Указанные технические условия распространяются на энергокомплекс воздухонагревательной установки МНВУ-1,2, который состоит из двух мобильных модулей МВНУ-0,6, предназначенных для получения горячего воздуха и используемого для теплоснабжения зданий и сооружений, а также технических нужд предприятий. Вес одного модуля с учетом трала 26 тонн.

В соответствии с п. 1.2 технических условий качество и свойства материалов должны быть подтверждены сертификатами заводов-поставщиков.

Согласно представленному Обществом отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам «Модуль МВНУ-0,6 ВТ», при производстве указанной конструкции для ООО «ТПС» было израсходовано металлопроката и металлических составляющих в количестве 336,343 тонны.

При этом в соответствии с требованием-накладной от 19.10.2017 № 00000000039 количество отпущенного только металлопроката, металлических составляющих для производства Модуля МВНУ-0,6 составило 334,907 тонн.

Между тем, принимая во внимание показания ФИО9, который непосредственно участвовал в изготовлении указанной конструкции, вес установки вместе с воздуховодами составляет примерно 50 тонн. 

Таким образом, количество материалов, приобретенных, в том числе у спорных контрагентов, и использованных для изготовления Модуля МВНУ-1,2, завышено по данным учета Общества на 669,814% (334907/50000*100%).

Также   установлено,чтов соответствии с требованием-накладной от 19.10.2017 № 00000000039 Обществом одномоментно отпущены ТМЦ для производства Модуля МВНУ, а не по мере его изготовления. При этом, учитывая, что указанная установка передана покупателю ООО «ТПС» 20.10.2017 по товарной накладной № 27, Модуль МВНУ изготовлен Обществом за 1 день.

Кроме того, в нарушение п. 1.2 технических условий Общество не располагает сертификатами заводов-поставщиков на материалы, используемые для изготовления установки, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя Общества ФИО5, который пояснил, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Юнион», не всегда имели сертификаты качества, приобретенные у ООО «КТК» - не имели вовсе. Вместе с тем большая часть ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, по документам списана на производство энергокомплекса воздухонагревательной установки МВНУ-1,2.

Относительно взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и обстоятельств выполнения спорных работ руководитель Общества ФИО5 (протокол допроса от 11.02.2021 № 13) не дал четких пояснений, информацией о численности, оборудовании и персональных данных (фамилиях) сотрудников спорных контрагентов не обладает. При осуществлении спорных сделок ФИО5 взаимодействовал только с руководителями спорных контрагентов. При этом свидетель указал, что фактически основными поставщиками Общества во 2 и 3 кварталах 2017 года являлись ЗАО «Стройсервис» (г. Кемерово - металл брали в его филиале в г. Белово), ООО «А-Групп» (г. Новосибирск), ООО «Сибпроект» (г. Новокузнецк).

Касательно обстоятельств выбора в качестве поставщика ТМЦ ООО «Юнион» ФИО5 в ходе допроса показал, что его устроили цены спорного контрагента на материалы.

 Между тем, проведенный  в оспариваемом решении   Инспекцией анализ цен, отраженных в первичных документах по контрагенту, на реализацию металлопроката показал, что стоимость поставляемых им ТМЦ выше стоимости металлопроката, приобретаемого Заявителем у реальных поставщиков.

Из свидетельских показаний работников ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» (мастер участка ФИО10- протокол допроса от 25.06.2021 № 98, электрогазосварщики ФИО11 - протокол от 25.06.2021 № 139, ФИО12-  протокол от 23.06.2021 № 135) следует, что они не подтверждают факт подвоза на объекты металлопроката спорными контрагентами. Заявленные работы на объектах заказчиков выполнялись только сотрудниками Общества.

В отношении спорных сделок также были допрошены руководители спорных контрагентов:

-ФИО8 (протокол допроса от 14.10.2021,который  подтвердил руководство ООО «КТК», однако указал, что организация занималась продажей нефтепродуктов, автозапчастей, резиной для грузовых автомобилей, а также оказывало транспортные услуги. Приемкой ТМЦ от поставщиков и отпуском их покупателям занимался сам. В 2017 году от имени ООО «КТК» доставлялись только горюче-смазочные материалы силами привлеченных лиц. Металл не доставлялся никогда. ООО «ПФ «ПромЭнергоСервис» не помнит. При этом свидетель отметил, что в 2017 году была разовая сделка по купле-продаже металлических изделий с ООО «Альфа...» (второе слово в названии организации не помнит);

-ФИО13 (протокол допроса от 25.09.2018 ), который пояснил, что документы, направляемые ООО «Юнион» в адрес Заявителя, не подписывал, руководство обществом не осуществлял, организацию зарегистрировал на свое имя по предложению знакомого ФИО14 Помимо этого в отношении ФИО13 в ЕГРЮЛ 12.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Юнион».

Провести допрос директора ООО «Юнион» ФИО14 относительно спорных взаимоотношений не представилось возможным в связи с его неявкой без уважительных причин на допрос по повестке Инспекции от 21.01.2021 № 147. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано проводимыми в период с 14.10.2021 по 15.10.2021 розыскными мероприятиями, оформленными соответствующими актами.

В отношении погашения Заявителем задолженности перед спорными контрагентами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно представленным документам по спорным контрагентам, общая сумма обязательств Заявителя перед ООО «КТК» составила 5 760 734,11 руб., ООО «Юнион» - 5 830 108,80 руб.

Между тем, согласно данным расчетного счета Общества и акта сверки взаимных расчетов в адрес ООО «Юнион» во 2-3 кварталах 2017 года перечислены денежные средства в сумме 6 030 108,80 руб., то есть на 200 000 руб. больше (5 830 108,80- 6 030 108,80), чем определено в договорах поставки и первичных документах от имени приведенного контрагента.

В свою очередь, анализ расчетного счета ООО «Юнион» на предмет исследования возможности приобретения ТМЦ, которые по документам реализованы Обществу, показал, что спорным контрагентом осуществлены перечисления денежных средств за металлические изделия в сумме 5 026 171,09 руб., в том числе индивидуальным предпринимателям в размере 3 518 138, 22 руб. со ссылкой на договоры, заключенные до даты создания организации (ООО «Юнион» образовано 02.03.2017). Согласно информации, содержащейся в платежных документах указанных перечислений, НДС данные операции не облагаются.

Так, например, ООО «Юнион» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО16 «за металлопродукцию» со ссылкой на договоры от 13.02.2017, от 08.02.2017.

При этом перечисления индивидуальными предпринимателями денежных средств на приобретение спорного товара, якобы реализованного ООО «Юнион», не установлены.

Относительно обстоятельств перечисления Заявителем денежных средств ООО «КТК» установлено, что в ряде случаев Общество производило в адрес указанного контрагента оплату за материалы в даты, предшествующие заключенным договору поставки от 01.03.2013 и договору оказания услуг от 14.02.2017. Также в ряде платежных поручений имеются ссылки на счета, датированные более поздними датами, чем составлены платежные документы.

Анализ расчетных счетов ООО «КТК» показал, что организацией осуществлялись перечисления контрагентам за «услуги спецтехники транспорта», «масло и смазки», «запасные части», «строительные материалы», «услуги доставки дизельного топлива», «за нефтепродукты» и прочие.

Вместе с тем платежи, свидетельствующие о расчете с организациями за поставку металлических изделий, приобретенных для Общества, в сумме больше 5 000 000 руб., отсутствуют.

Поступившие от ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» в течение 2017 года денежные средства в адрес спорных контрагентов впоследствии перечисляются на расчетные счета:  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения; неблагонадежных контрагентов юридических лиц; физических лиц,  не состоящих в трудовых и договорных отношениях со спорными контрагентами, а также директору ООО «Юнион» ФИО14 и в дальнейшем обналичиваются; организаций, производивших продажу недвижимости физическим лицам, не имеющим отношения к спорным контрагентам.

Кроме того, проверкой установлено, что в течение 2017 года (в том числе в период взаимоотношений со спорными контрагентами) систематически через систему «Мобильный банк» на личные счета директора ООО «ПФ ПромЭнергоСервис» ФИО5  и технического директора Общества ФИО9 с расчетных счетов Заявителя поступали незадекларированные денежные средства в общей сумме 4 039 534,16 руб., которые в дальнейшем были использованы ими в личных целях.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнион», ООО «КТК» установлено следующее.

Заявленные виды деятельности ООО «Юнион» (транспортная обработка грузов), ООО «КТК» (деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии) не связаны с поставкой спорных материалов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Юнион» на 1 человека (руководителя ФИО14), ООО «КТК» сведения о доходах физических лиц за указанный период не представлены.

ООО «Юнион» и ООО «КТК» имели одинаковые IP-адреса, с которых осуществлялась связь с налоговыми органами и банками, при том что ООО «Юнион» зарегистрировано в г. Кемерово, ООО «КТК» - в г. Киселевске, кроме того один из IP-адресов ООО «КТК» идентичен IP-адресу ООО «ПФ ПромЭнергоСервис».Бухгалтерские услуги для спорных контрагентов оказывал один и тот же сотрудник ООО «Дело» ФИО17

Спорные контрагенты, находясь территориально в разных городах, привлекали одного и того же нотариуса для оформления документов на государственную регистрацию, передавали управление своими расчетными счетами стороннему лицу ФИО18

Приведенные обстоятельства указывают на подконтрольность спорных контрагентов одной группе лиц.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Юнион» и ООО «КТК» установлено отсутствие перечислений на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, за электроэнергию, выплата заработной платы работникам).

Между тем, на счета спорных контрагентов поступали денежные средства от организаций за нетипичные услуги, работы, товары (за зерно, рапс, светильники, уголь, бензин, рекламные, клининговые услуги, услуги охраны и прочие).

Налоговым органом проведен анализ книг покупок (раздел 8) за 2-3 кварталы 2017 года ООО «Юнион», ООО «КТК» с целью исследования возможных поставщиков спорного товара, в ходе которого установлено отражение счетов-фактур от контрагентов, являющихся звеньями по «обналичиванию» денежных средств:ООО «Промсбыт», ООО «Торговый Дом РНК» - поставщики ООО «Юнион»;ООО «Снабтехресурс», ООО «Юнион», ООО «АВТР-М», ООО «Витойл» -поставщики ООО «КТК».

В свою очередь, вышеперечисленные организации, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, обладают признаками «технических» организаций, а именно: наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации и/или сведений о руководителе, непредставление налоговой отчетности и/или представление с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Проверкой также установлено, что контрагентами ООО «Юнион» и ООО «КТК» сформирован «налоговый разрыв» в связи с представлением нулевых налоговых деклараций либо неотражением заявленных сумм НДС.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают, что основной целью формирования недостоверного документооборота Общества со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что протоколы допросов руководителей ООО «Юнион» ФИО14 и ФИО13, проведенных за рамками выездной налоговой проверки свидетелей оформлены до начала проведения налоговой проверки, следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются в силу следующего.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает требования о том, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Обозначенная позиция подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

С учетом изложенного, поскольку нормы пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 82, 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, не содержат положений, указывающих на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки, суд соглашается, что в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей является самостоятельной формой налогового контроля а, следовательно, может осуществляться также и вне рамок налоговой проверки.

Таким образом, протоколы допросов, полученные до начала налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения налогового органа. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у спорных контрагентов имущества, не приводит источники получения данной информации, суд отмечает следующее.

В основу вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагают имуществом, а также ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, положены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Юнион» и ООО «КТК» собственных основных средств, транспортных средств, а также штата работников.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО «Юнион», ООО «КТК» данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии у организаций собственных основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии в собственном штате работников.

При анализе расчетного счета ООО «Юнион» установлено, отсутствие расходов на осуществление ведения хозяйственной жизни организации, отсутствие расходов на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, выплату заработной платы, НДФЛ перечислен только за 2 месяца (июль, август 2017 года), хотя по справке о доходах директора организации ФИО14. заработная плата начислялась с марта по сентябрь 2017 года включительно и сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 6 825 рублей.

При анализе расчетного счета ООО «КТК» установлено, отсутствие расходов на осуществление ведения хозяйственной жизни организации, отсутствие расходов на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, выплату заработной платы.

Кроме того, из акта   обследования   помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Юнион» от 28.08.2017  следует, что  в  здании находится Сибирский политехнический техникум  и ООО «Юнион» там не находится. Из осмотра помещения (протокол осмотра № б/н от 29.09.2017), расположенного по юридическому адресу ООО «КТК» следует, что в квартире 42 организация ООО «КТК» не находится. Собственником квартиры является ФИО19, которая пояснила, что ФИО8 приходится ей сыном, собственником квартиры не является. Организация ООО «КТК» по данному адресу никогда не находилась. Установлено отсутствие ООО «КТК» по адресу регистрации. 

Налоговый  орган правомерно пришел к выводу, что основной целью, преследуемой заявителем при заключении рассматриваемых договоров со спорными контрагентами являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами, опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами

Однако в рассматриваемом случае, налоговым органом факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Довод налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы заявителя о недопустимости свидетельских показаний, в связи с нарушением процедуры допроса свидетелей, показания получены ранее даты проведения проверки, неконкретность вопросов и др.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется.

Между тем, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами. Общество, ссылаясь в заявлении на реальность заключенной сделки со своими контрагентами, не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В этой связи положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя при оспаривании решения налогового органа об обязанности представлять доказательства заявленных оснований, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд полагает, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников  для исполнения обязательств  не выяснялись, доказательств иного Обществом не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами установлена с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленные  обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.  

НДС и соответствующие пени начислены по результатам проверки правомерно, расчет   проверен и признан судом  верным.

Оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд  приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке  ст.96 АПК РФ. Госпошлина относится на заявителя.

  Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      И.А.Рубекина