АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8486/2021

Дело № А55-32249/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии  представителя истца (конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу №А55-32249/202020

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», Ленинградская область, г. Всеволожск, к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва, и акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – Генподрядчик) о взыскании 15362588 руб. 74 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ по подписанным в двустороннем порядке актам приёмки.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором предусмотрена оплата работ Субподрядчика после поступления средств Генподрядчику от заказчика, работы выполнены с недостатками и не в полном объёме, недостатки работ не устранены.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – Заказчик).

09.03.2021 Генподрядчиком подано ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ, недостатков в работах, стоимости устранения недостатков, наличия потребительской ценности в выполненных работах.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Генподрядчика, просило отказать в иске и назначить по делу экспертизу.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку работы выполнены Субподрядчиком с недостатками.

Протокольным определением от 11-18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о назначении по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, подписанием акта приёмки выполнения спорных работ как по актам Субподрядчика и Генподрядчика, так и по акту Генподрядчика и Заказчика, отсутствием доказательств предъявления к Субподрядчику требования об устранении недостатков, отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе при отказе в назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения по делу экспертизы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, Субподрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, не учтено возникновение у Генподрядчика обязанности по оплате работ после поступления средств от Заказчика, без проведения экспертизы невозможно установить объём и стоимость выполненных Субподрядчиком работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на выполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных договором, замечания по устранению недостатков выполненных работ Субподрядчику не предъявлялись, в назначении экспертизы отказано правомерно, поскольку поставленные Генподрядчиком вопросы касаются вопросов права, указанные Генподрядчиком недостатки, если они и имеются, являются явными.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Генподрядчика. Указал на некачественное выполнение работ Субподрядчиком, судами незаконно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно в качестве доказательства приняты акты приёмки выполненных работ, работы выполнены Субподрядчиком с недостатками, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, обязанность по оплате у Генподрядчика возникает только после поступления средств от заказчика.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указанное Генподрядчиком письмо от декабря 2018 года не содержало сведений о недостатках выполненных работ, впервые о недостатках было заявлено в ответе на письмо конкурсного управляющего Субподрядчиком в 2020 году, акты приёмки выполненных работ подписаны не только между Субподрядчиком и Генподрядчиком, но и между Генподрядчиком и заказчиком, на экспертизу были предложены вопросы права, а не факта, в связи с чем, судами правомерно отказано в назначении экспертизы, выполненные Субподрядчиком работы являлись 26 этапом работ, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзывов Субподрядчика и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.05.2014 между Заказчиком и Генподрядчиком, выступающим в качестве исполнителя, был заключён договор подряда №7-14-РНПК, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков Заказчика в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В целях исполнения обязательств по договору с Заказчиком Генподрядчик 26.05.2014 заключил с Субподрядчиком договор субподряда №БТП-0114/019/7/14-РНПК, с дополнительным соглашением от 27.04.2018 №12 к нему (далее – Договор), по условиям которых Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков на ЗАО «РНПК» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, в Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.3 Договора от 26.05.2014 №БТП-0114/019/7/14-РНПК предусмотрено, что проектные работы выполняются в рамках договора, заключённого между Генподрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора по мере выполнения работ по этапам календарного плана Субподрядчик за 14 календарных дней до срока окончания этапа направляет Генподрядчику 2 экземпляра документации на бумажном носителе для предварительного рассмотрения и согласования. Документация должна подписана уполномоченными представителями Субподрядчика. Представление Субподрядчиком документации производится по накладной с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 6.4 Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан провести техническую экспертизу документации, по результатам которой передать документацию Заказчику или предоставить Субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ.

В силу пункта 6.5 Договора Субподрядчик по замечаниям Генподрядчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счёт устранить недостатки, происшедшие по его вине, в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие 10 рабочих дней.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что после устранения недостатков, если таковые имели место, Субподрядчик передает Генподрядчику по накладной документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе.

В силу пункта 6.7 Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от Субподрядчика по пункту 6.6 Договора согласовывает документацию с Заказчиком.

В пункте 6.8 Договора согласовано, что по истечении 10 рабочих дней Генподрядчик предоставляет Субподрядчику мотивированные замечания к результатам работ (т.е. мотивированный отказ от приёмки работ) или уведомление о согласовании документации Заказчиком. Субподрядчик, в случае отсутствия замечаний от Заказчика и/или Генподрядчика, направляет Генподрядчику оставшиеся 3 экземпляра документации на бумажном носителе и 1 - в электронном виде, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приёмки работ с сопроводительным письмом, счёт на оплату не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным. Генподрядчик принимает документацию, подписывает и направляет Субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приёмки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счёта-фактуры в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ Генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся Генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от Заказчика по договору генподряда. 

Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты результаты работ по Договору на сумму 15362588 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №26 от 01.06.2018 сдачи-приёмки работ по Договору, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, а также приложенными к акту накладной, исполнительной сметой и реестром приёма-передачи проектно-сметной документации.

Письмом от 14.12.2018 №20/26786 Генподрядчик довёл до Субподрядчика информацию об отзыве и удалении из бухгалтерского учёта Заказчика акта сдачи-приёмки выполненных работ по спорному этапу, с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 №26, оформленному между Генподрядчиком и Субподрядчиком, с приложением перечня обязательств, которые необходимо выполнить для надлежащего принятия работ (письмо от 25.10.2015 №АР-16095).

Повторно в адрес Субподрядчика 14.03.2019 было направлено письмо №20/5124 с просьбой выразить позицию по поводу сторно реализации акта от 01.06.2018 №26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу №А56-81401/2019 Субподрядчик признан несостоятельным (банкротом)и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Претензией от 13.07.2020 №699-Д Субподрядчик потребовал от Генподрядчика оплаты выполненных работ.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при отказе заказчика от его подписания.

Как указано выше, в обоснование исковых требований Субподрядчиком в материалы дела представлен акт от 01.06.2018 №26 сдачи-приёмки работ по Договору на сумму 15362588 руб. 74 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Генподрядчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Генподрядчика и третьих лиц о том, что у Генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком в связи с неоплатой работ Заказчиком.

При этом, судебные инстанции учли положения статей 421, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Генподрядчика недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление генподрядчику денежных средств от заказчика по договору генподряда) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что акт сдачи-приёмки выполненных работ №27 (7/14-РНПК) по дополнительному соглашению от 10.04.2018 №10 к договору от 26.05.2014 №7/14-РНПК между Генподрядчиком и Заказчиком подписан 01.06.2018, т.е. одновременно с подписанием акт сдачи-приёмки выполненных работ №26 между Генподрядчиком и Субподрядчиком, также без замечаний и возражений относительно объёма и качества выполненных работ.

Отклоняя доводы Генподрядчика о наличии недостатков по переданным по акту от 01.06.2018 №26 работам, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указана выше, условиями Договора предусмотрена двухступенчатая система принятия работ: сначала документация предоставляется Субподрядчиком Генподрядчику, который самостоятельно её проверяет, затем передаёт на согласование Заказчику и лишь после этого подписывается акт приёма-передачи работ.

Условия договора в части приёмки работ предусматривают, что у Субподрядчика имеется обязанность по устранению мотивированных замечаний Генподрядчика, основанных на технической экспертизе документации, которые должны быть предъявлены не позднее 10 рабочих дней с момента получения документации.

Из содержания подписанного сторонами по делу акта от 01.06.2018 №26 сдачи-приёмки работ по Договору, следует, что Генподрядчиком выполненные Субподрядчиком по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству. Принимая результаты работ, и подписывая акт сдачи-приёмки выполненных работ, Генподрядчик согласовал объёмы, стоимость и качество выполненных Субподрядчиком работ, подписав одновременно акт приёмки с Заказчиком.

Подписание Генподрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, с учётом предусмотренной договором двухэтапной приёмки работ, обоснованно расценено судебными инстанциями в качестве свидетельствующего о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

Как установлено судебными инстанциями, надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объём, стоимость и качество фактически выполненных Субподрядчиком работ, Генподрядчиком не представлено.

Так же судебные инстанции правомерно учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Субподрядчика замечаний по выполненной работе в порядке, предусмотренном условиями пункта 6.4 Договора.

Представленные Генподрядчиком в материалы дела письма правомерно расценены судами как не свидетельствующие о направлении в адрес Субподрядчика требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном заключённым между сторонами по делу договором.

Обоснованно судебными инстанциями учтено так же и то обстоятельство, что положенный в основание иска акт приёмки выполненных работ между сторонами по делу был подписан в июне 2018 года, в то время как о наличии недостатков в выполненных работах Генподрядчик заявил только в феврале 2020 года в ответе на претензию Субподрядчика, то есть спустя более 1,5 лет после приёмки выполненных работ и только после предъявления Субподрядчиком претензии об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, указанное Генподрядчиком письмо от декабря 2018 года не содержало сведений о выполнении Субподрядчиком работ с недостатками.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Генподрядчика о необоснованном отказе судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судебными инстанциями, вопросы, изложенные Генподрядчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае Генподрядчик, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, суд округа учитывает, что поставленные Генподрядчиком на экспертизу вопросы касались не качества выполненных работ, а наличия или отсутствие определённых доказательств, что может быть установлено судом и без проведения экспертного исследования..

Суд округа так же учитывает, что в качестве недостатков выполненных работ Генподрядчиком указывалось следующее:

- отсутствие оформленных должным образом соглашений о намерениях собственника земельного участка о сдаче в аренду или продаже земельного участка для строительства напорного коллектора, необходимых для подтверждения выполнения «подэтапа 2)»;

- отсутствие подтверждающих документов о выполнении работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3)»;

- отсутствие подтверждающих документов о выполнении временного отвода земельного участка под строительство коллектора согласно «подэтапу 4)»;

- не предоставлена справка ГКУ РО «Рязанское лесничество» о земельном участке лесного фонда на территории проектируемого объекта с указанием адресных ориентиров лесного участка, интересующих границ проектируемого объекта, кадастровых номеров интересующих площадей, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3)».

Указанные недостатки свидетельствуют о не предоставлении Субподрядчиком при сдаче результатов работ определённых документов, что Генподрядчик мог установить на момент приёмки работ, то есть явном характере недостатков выполненных работ.

Фактически доводы Генподрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А55-32249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева