АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2082/2024

24 мая 2024 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дифарм» (ОГРН 1195007001837; ИНН 5044114526)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контрактам № 244/23 от 17.07.2023, № 254/23 от 28.07.2023, № 170/23 от 05.06.2023, № 179/23 от 07.06.2023, № 132/23 от 10.05.2023 в сумме 766 903,54 руб., неустойки за период 02.12.2023 – 21.02.2024 в размере 24 577,67 руб. с начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Дифарм» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (далее также – ответчик) задолженности по контрактам № 244/23 от 17.07.2023, № 254/23 от 28.07.2023, № 170/23 от 05.06.2023, № 179/23 от 07.06.2023, № 132/23 от 10.05.2023 в сумме 766 903,54 руб., неустойки за период 02.12.2023 – 21.02.2024 в размере 24 577,67 руб. с начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных лекарственных средств в рамках вышеуказанных контрактов на поставку лекарственных средств (далее также– контракты).

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, мотивированный отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобой на решение суда, принятое в форме подписания и опубликования резолютивной части, в связи с чем, судом подготовлен полный текст решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – поставщик) и ответчиком (далее также – заказчик) заключены контракты №№ 244/23 от 17.07.2023, № 254/23 от 28.07.2023, № 170/23 от 05.06.2023, № 179/23 от 07.06.2023, № 132/23 от 10.05.2023 на поставку лекарственных средств для медицинского применения для нужд ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (далее – контракты), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства для нужд ответчика в в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту).

Общая сумма контрактов указана в п. 2.2.

Факт заключения контрактов подтверждается копиями информационных выписок о заключенных контрактах с официального сайта zakupki.gov.ru 

Факт поставки по контрактам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон - № ДИФ00018427 от 20.11.2023, № ДИФ00020752 от 23.11.2023, № ДИФ00021108 от 28.11.2023, № ДИФ00023069 от 11.12.2023, № ДИФ00023072 от 11.12.2023, № ДИФ00023217 от 11.12.2023 от № ДИФ00024553 от 20.12.2023, №ДИФ00024553 от 20.12.2023, № ДИФ00025407 от 26.12.2023, № ДИФ00026175 от 29.12.2023, № ДИФ 00026176 от 29.12.2023, № ДИФ00026407 от 29.12.2023, № ДИФ00026582 от 09.01.2024.

Товар принят без претензий, иных сведений в материалы дела не представлено.

Общий размер неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 766 903,54 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 30.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Обязанность по оплате товара, а также уплате предусмотренной договором неустойки ответчиком не выполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подписанные сторонами контракты №№ 244/23 от 17.07.2023, № 254/23 от 28.07.2023, № 170/23 от 05.06.2023, № 179/23 от 07.06.2023, № 132/23 от 10.05.2023 на поставку лекарственных средств относятся к числу договоров поставки, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 766 903,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства за период 02.12.2023 – 21.02.2024 в размере 24 577,67 руб. с начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в виде одной трехсостой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд также не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму.

Оснований для снижения предусмотренного контрактом размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание также длящийся характер нарушения контрактных обязательств по оплате.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки скорректирован судом на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 02.12.2023 – 02.05.2024 в размере 53 617,75 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 766 903,54 руб. с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом увеличения в период рассмотрения настоящего спора в суде размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с последнего в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по контрактам № 244/23 от 17.07.2023, № 254/23 от 28.07.2023, № 170/23 от 05.06.2023, № 179/23 от 07.06.2023, № 132/23 от 10.05.2023 в сумме 766 903,54 руб., неустойку за период 02.12.2023 – 02.05.2024 в размере 53 617,75 руб., а также 18 830 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 766 903,54 руб. с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                        Л.А. Савчук