РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241437/22-122-1719

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей «Треугольник – 23» 

к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управе Хорошевского района г. Москвы 

о признании незаконным решения от 28.10.2022г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – Префектура САО г. Москвы ФИО2 (уд., диплом, дов. от 04.03.2022г.), Управа Хорошевского района г. Москвы ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по оказанию взаимопомощи в организации хранения и ремонта индивидуальных автомобилей «Треугольник – 23» (далее – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управе Хорошевского района г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 28.10.2022, которым признаны незаконно размещенными и подлежащими демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку автоматического шлагбаума, металлических ворот, сооружения поста охраны, строения администрации кооператива, находящихся по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности Кооператива.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, Кооператив выражает несогласие с возложенной на него оспариваемым решением обязанностью по демонтажу автоматического шлагбаума, металлических ворот, сооружения поста охраны, строения администрации Кооператива, поскольку, как настаивает Заявитель, все подлежащие демонтажу объекты возведены им на законных основаниях, являются собственностью его членов и не могут быть признаны самовольной постройкой. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, Кооператив настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит о его удовлетворении в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на документально подтвержденный факт размещения Кооперативом на принадлежащем ему земельном участке ряда объектов, не имеющих надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что, в свою очередь, позволило заинтересованному лицу расценить указанные объекты в качестве самовольной постройки с отнесением на Заявителя обязанности по их сносу. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного решения и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Управы Хорошевского района г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на неправомерность размещения Кооперативом спорных объектов, отсутствие в отношении них каких-либо разрешительных документов, что, соответственно, свидетельствует о необходимости сноса указанных объектов как самовольно построенных. При указанных обстоятельствах представитель названного заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Выслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы своим решением от 28.10.2022 признала незаконно размещенными и подлежащими демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку автоматического шлагбаума, металлических ворот, сооружения поста охраны, строения администрации кооператива находящихся по адресу ул. 3-я Песчаная, вл. 2А. 

При этом, как указывает Кооператив, указанное выше имущество ему принадлежит на праве собственности.

В то же время, согласно заявлению Кооператива, 01.11.2022 представители Управы Хорошевского района города Москвы разместили на въезде на территорию ГСК «Треугольник-23» уведомление, в котором предложили Кооперативу добровольно собственными силами освободить земельный участок в срок до 03.11.2022, сославшись на возможность осуществления такого демонтажа в принудительном порядке.

Не согласившись с указанным решением, полагая названное решение безосновательным и нарушающим права и законные интересы Кооператива как собственника подлежащего демонтажу имущества, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

В постановлении Правительства города Москвы № 234-ПП от 31.05.2011 г. (в редакции от 20.09.2019г.) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (Постановление № 234-ПП) регламентируется деятельность окружной комиссии и оформление соответствующих документов заседания комиссии.

В полномочиях окружной комиссии имеется право признать объекты с признаками самовольного строительства, но в Протоколе и выписках из протоколов окружной комиссии не упоминается о признаках самовольной постройки в соответствии с ст.222 ГК РФ.

Префектура административного округа города Москвы согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Данное постановление, принято в рамках компетенции субъекта РФ, вступило в законную силу и не признано утратившим силу или противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с п.2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В силу п. 1.1 и п. 1.5 Приложения 3 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункты 1.5 и 2.2 Постановления Правительства Москвы 234-ПП). Согласно п. 2.3.4 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП в компетенцию управы входит выявление незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составление актов о выявлении указанных объектов и направление их в префектуру административного округа.

Таким образом, суд приходи к выводу, что заинтересованные лица в настоящем случае действовали строго в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В контексте ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое подлежит пресечению в предусмотренном порядке (подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры аренды (п. 6 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»).

Кроме того, договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»). В свою очередь, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве»). Также, в соответствии с п. 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

 Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, 24.10.2022 управой Хорошевского района города Москвы составлен Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 24.10.2022 № 10 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0000000:189224 (частично) площадью 100 кв.м по адресу: 

<

...>, выявлены: автоматический шлагбаум, металлические ворота, сооружения поста охраны, строение административного кооператива без оформленных земельно-правовых отношений.

 Согласно имеющимся материалам, представленным управой Хорошевского района города Москвы, на заседании Окружной комиссии рассмотрен вопрос правомерности размещения объектов (автоматический шлагбаум, металлические ворота, сооружения поста охраны, строение административного кооператива), расположенных по вышеуказанному адресу (протокол от 28.10.2022 №11/22).

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (кадастровый номер 77:09:0000000:189224) сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Приведенные Заявителем доводы о предоставлении ему указанного земельного участка в 1961 году в бессрочное пользование на законных основаниях отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, а доводы о вложении членами Кооператива собственных денежных средств в строительство и возведение указанных объектов – как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку отсутствуют земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права, а, следовательно, у Заявителя отсутствуют основания для размещения своих объектов, предусмотренные п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, Префектурой САО г. Москвы было принято решение об освобождении спорного земельного участка от незаконно размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку (выписка из протокола Окружной комиссии).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о правомерности их действий по принятию решения о необходимости демонтажа спорных объектов. Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В то же время, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и какое право подлежит восстановлению, поскольку оспоренное по настоящему делу решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                 Н.Е. Девицкая