192/2022-22625(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4345/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю., при участии: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022; 

от УФНС России по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности  от 04.04.2022 № 12-20-1189;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А51-19490/2018 по жалобе компании «Лиомена Инвестментс Лтд» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат  «Бор» ФИО1  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт. 50  лет Октября, д. 289, каб. 22) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский  химический комбинат «Бор» (далее - ООО «ДХК «Бор», общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.02.2019 заявление ООО «ДХК «Бор»  признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО4  

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, который впоследствии на основании своего  ходатайства освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (определение от 22.12.2020).  

В рамках данного дела о банкротстве общества, единственный  участник должника - компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее –  компания) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО1, в которой с учетом уточнений просила:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  

ООО «ДХК Бор» ФИО1 о сдаче в Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Дальнегорске (далее – Отделение ПФ РФ)  отчетности по форме СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май,  июль 2021 года в части сведений о количестве застрахованных лиц.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  

ООО «ДХК Бор» ФИО1, по уклонению от исполнения обязанности  принять документы, необходимых для ведения конкурсного производства.  

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор». 

Определением суда от 24.09.2021 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечены саморегулируемая организация  

Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая  группа «Спасские ворота».  

Определением суда от 20.04.2022 с учетом уточнений заявителя  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в сдаче недостоверной отчетности  уполномоченному органу (в том числе сведений о количестве  застрахованных лиц по форме СЗВ-М); в непринятии длительное время  документов должника, необходимых для ведения конкурсного производства;  в несоблюдении требований о заключении договора обязательного и  дополнительного страхования. ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит определение от 20.04.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании. В  обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания для предоставления привлеченными к  участию в деле страховыми организациями позиций по существу заявленных  требований, чем нарушил как права данных организаций, так и право  арбитражного управляющего на объективное и всестороннее рассмотрение  спора. Отмечает, что сведения о наличии у должника трудовых отношений с  какими-либо иными физическими лицами помимо ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, длительный период времени не  предоставлялись конкурсному управляющему; с учетом того, что  арбитражным управляющим ФИО4 осуществлены мероприятия по  сокращению работников, а фактическая производственная деятельность  обществом не велась, конкурсный управляющий ФИО1 был  вынужден прийти к выводу об отсутствии трудовых отношений должника с  какими-либо иными лицами, провести отчетность по предприятию в  соответствии с данными кадрового учета. Приводит довод о том, что по  результатам осмотра помещения должника 24.03.2021, где должны были  

храниться документы общества, составлен акт об их отсутствии; конкурсный  управляющий по результатам поиска документов, только с 12.10.2021 стал  располагать сведениями о том, что трудовые договоры с работниками  

ООО «ДХК Бор» не расторгнуты. Указывает, что вывод суда первой  инстанции о причинении действиями ФИО1 убытков должнику в виде  штрафных санкций выходит за пределы заявленных требований, чем  нарушает права ФИО1, т.к. создает угрозу предъявления  соответствующих требований по преюдициальным основаниям. По мнению  заявителя кассационной жалобы, поскольку общество с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») письмом от 21.06.2021  уведомило ФИО1 о принятии решения о прекращении деятельности  по страхованию ответственности арбитражных управляющих, отсутствие  незамедлительно продленного договора дополнительного страхования не  зависело от воли арбитражного управляющего и связано исключительно с  действиями страховой организации. Отмечает, что активная работа по поиску  страховой организации и по заключению договора дополнительного  страхования ответственности велась в период с 21.06.2021 по 01.11.2021.  Полагает, что продление сроков рассмотрения заявок на заключение  договора дополнительного страхования ответственности связано с  объективными причинами: отсутствием акта о продлении процедуры  конкурсного производства в отношении общества, наличие жалобы  компании и иных судебных разбирательств. Ссылается на судебную  практику.  

Компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в отзыве на  кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, полагая их законными и обоснованными.  

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает позицию арбитражного управляющего.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель  арбитражного управляющего ФИО1 настаивала на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию,  отраженную в отзыве на кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в  судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 20.04.2022 и постановления от 06.07.2022, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными  и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется  следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, компания «ЛИОМЕНА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» указала, что конкурсный управляющий ФИО1  представил в Отделение ПФ РФ в г. Дальнегорске отчетность по форме  

СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май, июль 2021 года в части  сведений о количестве застрахованных лиц; на протяжении длительного  периода (7 месяцев) не являлся по месту нахождения должника для  проведения мероприятий конкурсного производства, а также не принимал  длительное время документы должника необходимые для исполнения  возложенных на него обязанностей; не заключил договоры обязательного и  дополнительного обязательного страхования своей ответственности.  

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор». 

Удовлетворяя требование компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД», арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционным судом руководствовался следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсному  управляющему на его запрос от 19.01.2021 направлено письмо Министерства  труда и социальной политики Приморского края от 17.02.2021, согласно  которому ООО «ДХК «Бор» зарегистрировано в реестре получателей  государственных услуг КГКУ «Приморский центр занятости населения»,  среднесписочная численность 1 983 человека. По состоянию на 01.02.2021  сведения о высвобождении работников ООО «ДХК Бор» не  зарегистрированы, информация о введении на предприятии режима неполной  занятости не поступала. В настоящее время в региональном банке вакансий  вакансии ООО «ДХК Бор» отсутствуют. С целью мониторинга ситуации в  ООО «ДХК Бор» предприятие еженедельно предоставляет информацию о  задолженности по оплате труда. По состоянию на 01.02.2021 задолженность  по оплате труда отсутствует.  

Согласно сведениям, представленным Отделением ПФ РФ 

в г. Дальнегорске в письме от 05.02.2021 (на запрос конкурсного  управляющего ООО «ДХК Бор» от 19.01.2021) по состоянию на 05.02.2021  количество застрахованных лиц, сведения о которых представлены в  установленном порядке в Пенсионный фонд, составляют порядке 2 100  человек.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.04.2016 

 № ИС-65-2016.ЮО и приложение № 1 к нему, из которых следует, что на  момент заключения договора 2 100 человек-работников ООО «ДХК Бор»  выразили согласие выполнять должностные обязанности на рабочих местах в  ООО «Дальнегорский ГОК».  

Вместе с тем, несмотря на наличие данных документов от Пенсионного  фонда и сведений из Министерства Труда и Социального развития  Приморского края, конкурсным управляющим ФИО1 в апреле-мае  2021 года предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  в отношении 5 человек, в июле в отношении 4 человек.  

Сопроводительным письмом от 08.06.2021 за подписью главного  бухгалтера ООО «ДХК Бор» в адрес конкурсного управляющего  

ФИО1 направлены заявления работников ООО «ДХК Бор» в  количестве 34 штук, которым не были произведены выплаты пособия по  нетрудоспособности. Согласно данному письму невыплата работникам  пособий за счет средств Фонда социального страхования произошла в связи с  отзывом электронной цифровой подписи конкурсным управляющим  

ООО «ДХК Бор» ФИО1 

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сдаче  отчетности в отношении должника вынесены судебные акты Арбитражного  суда Приморского края по делам № А51-16979/2021 и № А51-18825/2021 о  взыскании штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», должник является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ 

«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий  орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах,  работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  

соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.  

Придя к выводу, что непредоставление отчетности (сведений о  застрахованных лицах) либо предоставление отчетности с недостоверными  сведениями неизбежно создает риск для должника в виде наложения  штрафов, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов  (страховых взносов) - начисление пени помимо взыскания недоимки, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  действия ответчика по сдаче в Отделение ПФ РФ в г.Дальнегорске  отчетности по форме СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май,  июль 2021 года в части сведений о количестве застрахованных лиц  незаконными и нарушающими права работников должника, а также права  заявителя как участника ООО «ДХК Бор».  

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение суда первой инстанции от 16.12.2021 по делу  

 № А51-16979/2021 отменено в части взыскания с ООО «ДХК Бор»  финансовых санкций в сумме 4 500 руб. за непредставление сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2021 года. В остальном  судебный акт оставлен без изменения и изложен в следующей редакции:  взыскать с ООО «ДХК Бор» в пользу государственного учреждения -  Отделение ПФ РФ по Приморскому краю финансовые санкции в сумме  1 062 000 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за апрель 2021 года.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Приморского края от 17.08.2021, которым отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному  управляющему ФИО4 об истребовании документов ООО «ДХК  «Бор», судами установлено, что вся документация должника находится по  

месту нахождения общества (

<

...> Октября, 

<

...> этаж); в материалы дела не представлено объективных уважительных  причин, препятствующих явке арбитражного управляющего ФИО1  либо его представителя к месту нахождения ООО «ДХК «Бор» для  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Процедура конкурсного производства применяется к должнику с целью  формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Утверждение арбитражным судом в качестве  конкурсного управляющего является основанием для необходимости явки  конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в  частности, для получения документов, принятия руководства должником,  инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на  обеспечение его сохранности.  

Имеющаяся в материалах дела служебная записка от 12.10.2021, в том  числе об обнаружении поименованных в ней документов ООО «ДХК «Бор»,  учитывая тот факт, что обязанности конкурсного управляющего должником  возложены на ФИО1 определением от 22.12.2020, свидетельствует о  его длительном бездействии, что в свою очередь приводит к затягиванию  процедуры конкурсного производства общества, увеличению затрат на  проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы.  

Вышеназванные обстоятельства привели суды обеих инстанций к  выводам об обоснованности жалобы компании в данной части.  

Кроме того, установив, что в противоречие пункта 2 статьи 24.1 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не заключил  дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков в период с 11.06.2021 по 01.11.2021; материалами  дела и самим конкурсным управляющим подтверждается факт отсутствия  договора обязательного страхования в период с 29.12.2021 по 11.01.2022, что  нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал  жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по данному основанию.  

При этом суды также отметили, что вопреки доводам арбитражного  управляющего, имеющаяся в материалах дела переписка со страховыми  компаниями свидетельствует о том, что в ряд страховых компаний  конкурсный управляющий обращался незаблаговременно, а уже после  истечения срока действия соответствующего договора; необходимые для  заключения договоров страхования документы не представлял изначально в  

полном объеме, что не может быть расценено как совершение им всех  необходимых действий для заключения договоров, которые не заключались с  ним по независящим от него причинам.  

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отстранении 

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве ООО «ДХК «Бор», руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона 

о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее – Обзор от 22.05.2012), конкурсный  управляющий может быть отстранен, только если допущенные им  нарушения являются существенными.  

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного  управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства.  

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства  таким конкурсным управляющим.  

Если же сомнения не возникают, то формальное применение  законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением  будет противоречить цели применения данной меры оперативного  

воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае  незначительного нарушения будет неэффективным.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным  основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного  спора, а также то, что определениями Арбитражного суда Приморского края  от 25.06.2021 и 10.08.2021 по делу № А51-26703/2015 признаны  обоснованными жалобы ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на действия  конкурсного управляющего; определением суда от 10.08.2021 по этому же  делу по жалобе ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» ФИО1 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Радиоприбор»; и обстоятельства совершения  действий, учитывая существенный характер нарушений, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что  

арбитражный управляющий ФИО1 не способен к надлежащему  ведению конкурсного производства в отношении ООО «ДХК «Бор».  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с позицией  которого согласился суд апелляционной инстанции, отстранил ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций с учетом состоявшихся судебных актов о  причинении конкурсным управляющим обществу убытков в виде штрафных  санкций за предоставление в уполномоченные органы недостоверных  сведений, с учетом статуса должника – стратегическая организация, пришли  к правомерному выводу об обоснованности жалобы компании «ЛИОМЕНА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДХК «Бор».  Выводы судов в этой части согласуются с позицией, изложенной в пункте 16  Обзора от 22.05.2012.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой  и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах обособленного спора доказательств и установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.  Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов  и доказательств, представленных сторонами.  

Нормы материального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  

фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А51-19490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко