﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2852/2020

03 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А82-2852/2020

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании неустойки и штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Контрольно-счетная палата Ярославской области 

(ИНН: 7604054562, ОГРН: 1027600683516),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 394 997 рублей 43 копеек пеней и 200 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 364 997 рублей 43 копейки пеней и 10 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 204 584 рубля 28 копеек пеней и 10 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство – справочный расчет суммы неустойки, представленный Агентством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества,

просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приложенное к отзыву платежное поручение от 15.03.2021 № 9810 подлежит возвращению Агентству, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2018 № 47-Е-18, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2018 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются календарным графиком производства работ по форме приложения 12 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 9.3 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок после заключения контракта представить заказчику для согласования календарный график производства работ (по форме приложения 12 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение 1 к контракту). Заказчик проверяет и утверждает представленный график в течение трех рабочих дней с момента представления. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить и повторно представить на утверждение Заказчику. С момента утверждения заказчиком календарный график производства работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

При нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 12 к контракту) (пункт 13.2.5 контракта) и за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных контрактом и действующим законодательством (пункт 13.2.10 контракта).

Сторонами утверждены графики производства работ в соответствии с формой, установленной приложением 12 к контракту, по объектам: проспект Авиаторов, на участке от улицы Дачная до улицы 3-я Яковлевская, улица Спартаковская, от улицы Колышкина до улицы Панфилова.

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик направил ему претензию об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 364 997 рублей 43 копейки неустойки и 10 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу об исчислении размера пеней исходя из графика выполнения работ в стоимостном выражении.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что расчет пеней, положенный в основу решения, не может быть признан правильным, и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 204 584 рубля 28 копеек пеней и 10 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия контракта и исходя из буквального их толкования по правилам статьи 431 Кодекса, счел, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в приложении 12 к контракту.

График выполнения работ в стоимостном выражении (приложение 1), определенный сторонами при заключении контракта, является исходным для последующего формирования и утверждения календарного графика производства работ (приложение 12) и не может служить основанием для начисления пеней при условии, что график по форме приложения 12 сторонами согласован. Возможные несоответствия приложения 12 общим условиям приложения 1 после утверждения заказчиком приложения 12 не могут иметь существенного значения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что наличие, длительность просрочки, размер неисполненного в срок обязательства (как исходные данные для расчета пени) подлежат установлению с учетом графика производства работ, согласованного в качестве приложения 12 к контракту.

Из материалов дела следует, что по предложению суда апелляционной инстанции стороны представили справочные расчеты неустойки, основанные на приложении 12 к контракту.

Представленный ответчиком расчет пеней проверен и признан неправильным.

Согласно графикам производства работ, работы по разборке и установке бортовых камней по объектам должны быть завершены до 31.08.2018. Указанная дата являлась рабочим днем (пятница), следовательно, период просрочки данных работ подлежит исчислению с 01.09.2018. Исчисление ответчиком спорного периода просрочки с 03.09.2018 является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца и определил надлежащий размер пеней, взыскиваемых за просрочку выполнения работ, в сумме 204 584 рублей 28 копеек. Данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика 204 584 рубля 28 копеек пеней и 10 000 рублей штрафа.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное Агентством в нарушение норм процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку принятие апелляционным судом справочного расчета суммы неустойки не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу             № А82-2852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева