/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24439/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лошкомоевой В.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Затримайлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018(судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ускова Алексея Владимировича (город Новосибирск), принятые по жалобе Затримайлова Владимира Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Быченко Алексея Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовала Стрежнёва А.И. – представитель Затримайлова Владимира Ивановича по доверенности от 01.02.2017.

 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 Усков Алексей Владимирович (далее – также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Быченко Александр Владимирович.

Кредитор Затримайлов Владимир Иванович (далее – также кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Быченко А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей:

по проведению инвентаризации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 54:19:160801:318, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, посёлок Ложок, участок № 5) (абзац первый пункт 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), и публикации соответствующих сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)(абзац второй пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

по оценке имущества должника (пункт 2 статьи 213.26 Законао банкротстве);

по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи от 16.06.2016 жилого помещения, расположенной по адресу: город Новосибирск,улица 2-я Миргородская, дом 86, квартира 3 (пункт 7 статьи 213.9 Законао банкротстве);

по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Быченко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы Затримайлова В.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение арбитражного суда от 11.05.2018 оставленобез изменения.

Затримайлов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Быченко А.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; утверждении нового финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) финансового управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что управляющий действовал недобросовестнои неразумно, не в интересах кредиторов и должника, указывает на систематическое несоблюдение требований законодательства о банкротстве как на основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийБыченко А.В. возражал против доводов кредитора Затримайлова В.И., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признанияего действий (бездействия) незаконными, просил определение арбитражного суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 оставить без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Затримайлова В.И. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Считая действия (бездействие) финансового управляющего Быченко А.В. незаконными и нарушающими имущественные права должника и кредиторов, Затримайлов В.И. обратился арбитражный суд с указанной жалобойс ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статей 60, 129, 145, 213.7, 213.26 Закона о банкротстве и исходилиз того, что опись имущества должника финансовым управляющим составлена, имущество реализовано с соблюдением норм Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи земельного участка назначено судом к рассмотрению, отсутствия обязанности у финансового управляющего публиковать сведения о результатах описи имущества гражданина в ЕФРСБ.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии фактов нарушения финансовым управляющим Быченко А.В. норм Закона о банкротстве,а также прав и законных интересов кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующимв деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Быченко А.В. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должникаи кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А45-24439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Затримайлова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           В.А. Лошкомоева