ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179087/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 26 02 2019 г. 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эльката»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года,

по иску ООО «Райл-02»

к ООО «Эльката»

о взыскании 3 330 229,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райл-02» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эльката» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 634 675,55 руб., неустойки в сумме 695 554,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Эльката» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между ООО «Райл-02» (Поставщик) и ООО «Эльката» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 32-02-12/13 от 02.12.2013 г. (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Товар, согласно п. 1.2 Договора поставляется партиями, количество которых в течение срока действия договора не ограничено.

Товар поставляется Покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (п. 3.1 Договора). Датой поставки партии товара, согласно п. 3.4 Договора, считается дата получения товара полномочным представителем Покупателя по накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4.1 Договора, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания Сторонами накладных.

Согласно п. 6.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения товара. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. пункт 6.1 изменен и изложен в следующей редакции «Покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения товара». Дополнительным соглашением от 30.03.2015 г. срок оплаты товара продлен до 120 (ста двадцати) календарных дней.

Судами установлено, что 20.10.2018 г. Истцом произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 4 716 643,07 руб. Согласно товарной накладной № 1780, товар поставлен и принят Покупателем 29.10.2019 г. без претензий к качеству и объему товара, что подтверждается товарной накладной с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 26.02.2019 г.

Между Истцом и Ответчиком 29.12.2017 г. заключено соглашение о премировании к договору поставки № 37-02-12ЛЗ от 02.12.2013 г., согласно условиям соглашения о премировании, в случае если фактический объем закупок за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. достигнет или превысит 50 000 000 руб. Поставщик выплатит Покупателю премию в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2 Соглашения), выплата премии производится путем зачета взаимных требований (п. 3.3 Соглашения).

31.12.2018 г. согласно Акта о проведении взаимозачета между ООО «Эльката» и ООО «Райл-02» произведено частичное погашение задолженности Поставщика перед Покупателем за поставленный товар по накладной от 29.10.2018 г., посредством зачета встречных требований:

- 1 526 517,52 руб. - зачтено в счет премии Покупателя, рассчитанной в соответствии с Актом расчета премии от 31.12.2018 г.;

- 55 450,00 руб. - зачтено в счет погашения задолженности ООО «Райл-02» перед ООО «Эльката» по договору субаренды № 01-0108/18 от 01.08.2018 г. за субаренду помещений за декабрь 2018 г.

Задолженность по оплате поставленного товара, срок оплаты которого наступил 26.02.2019 г. не оплачена и составила 2 634 675  руб. 55 коп.

Истцом направлено претензионное письмо в адрес Ответчика (исх. № 26 от 04.04.2019 г.) с требованием погашения задолженности, которое осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустойки предусмотренной п. 6.2 договора. 

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика,  изложенные в кассационной жалобе о наличии брака в поставленном 29.10.2018 истцом товаре, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо о возврате стоимости неисправного товара, либо какие-либо доказательства возврата Истцу поставленного товара.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-179087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова